《张正国诉江苏红战建设工程有限公司等居间合同纠纷案》
案号：江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终10148号（《最高人民法院公报》2023年第5期）争议焦点：张正国与红战公司签订的《居间协议》是否合法有效。裁判要旨： 有效情形：居间合同若系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应属有效。 无效情形：若居间事项促成签订违法无效施工合同（如违法转包、串标），则居间合同因损害公共利益无效，居间费不予支持。一、法律框架：居间费的合法性基础《民法典》中的居间合同效力依据：《民法典》第961条，居间合同为委托人支付报酬、居间人提供订立合同机会或媒介服务的合法形式。原则：建设工程居间服务本身合法，但需合同内容合法（如促成有效施工合同）。《建筑法》与《招标投标法》的限制《建筑法》第26条：禁止无资质或超资质承揽工程，居间促成此类行为则合同无效。《招标投标法》：禁止干预招投标（如行贿、串标），否则居间合同无效。二、司法实践：合法与无效的边界合法案例：合规居间受保护案例1（吴某与贾某案）： 裁判要点：居间人通过合法途径提供工程信息，促成有效施工合同，法院支持10%居间费。 关键：未干预招投标，目标合同合法有效。无效案例：违法居间被否定案例2（红战公司案）： 案情：居间促成违法转包（总包方未履行主体施工），法院认定居间合同无效。 法律依据：违反《建筑法》第26条。案例3（小郭与小张案）： 案情：居间人促成无资质方承接工程，法院认定居间行为破坏市场秩序，居间费无效。三、合法收取居间费的关键条件目标合同合法施工合同需符合《建筑法》《招标投标法》，无违法转包、串标等行为。居间行为无违法性禁止行为：商业贿赂、伪造资质、干预招投标。义务：如实报告工程信息及对方资质。费用比例合理合理范围：通常为工程总价1%-3%。风险点：比例过高（如超10%）可能被认定为显失公平。四、风险警示与合规建议风险点连带责任：违法居间可能承担民事赔偿或刑事责任（如行贿共犯）。费用争议：口头约定易引发纠纷，建议书面明确服务内容及支付条件。合规建议审查合同合法性：确保施工方资质合规，工程承接方式合法。规范合同条款：避免承诺“包中标”，明确服务范围（如信息提供、合规谈判）。合理收费：参照行业惯例（1%-3%），避免比例畸高。总结合法性核心：行为合法：居间服务不得干预招投标或促成违法施工合同；合同有效：目标工程须符合《建筑法》《招标投标法》。司法审查逻辑：法院综合审查居间行为与目标合同的关联性，严格区分合法服务与“灰色操作”。实务指引：严守合规底线，避免通过违法居间谋利，防范法律风险。
