在《庄子•秋水》这一章节中有一篇文章讲到公孙龙与魏牟的对话，用白话文解释就是公孙龙问魏牟说：“我少年时学习先王之道，年长后通晓仁义之行；持有同异、坚白相离之论；把人家认为不是这样的说成是这样的，把人家认为不可以的说成是可以的；使百家的智士感到困惑，使众多善辩之人感到理屈辞穷，我自以为是最通达的人了，现在我听了庄子的言论，感到奇异不解。” 稍稍了解诸子百家的人都知道公孙龙和惠施（惠子）都是名家著名人物，用我们现代人的话来说就是杠神，杠精的祖师爷。 在《庄子•天下》中有一段话是讲公孙龙的，“饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。” 这说明公孙龙虽然善辩，但并不能服人之心，只能胜人之口。也就是说，听其说话者知道公孙龙有辩才，但并不是得道之人，所言也非真知灼见，所以懒得反驳他的观点，保持沉默不作声，只是不屑于与其争个长短是非而已。 还有一段话是讲惠施的，“惠施之才，骀荡而不得，逐万物而不反，是穷响以声，形与影竞走也，悲夫。” 这段话也是说惠施虽有才能，但未得道，丧失了真性的他一生好辩，其实就是用声音来止灭回响，让形体和影子竞走一样，也是可悲。 公孙龙与惠施本质上还是停留在俗人的境界，他们善辩、好辩，实际上是好虚名，自以为是，争强好胜心作怪，自以为能把别人说得哑口无言、在言语上胜过别人就是有多么了不起。 所以公子牟就直言公孙龙，以公孙龙的才智还不足以与庄子论道，而公孙龙还不自知，喜欢逞口舌之快，实在是与井蛙无异。 这说明诡辩与得道无关，诡辩者的语言即便是貌似逻辑自洽，也因为不符合道而不能服人，就像网络上的很多杠精说的话，乍一听没啥毛病，细推敲就会发现存在主观偏见。 历史也已经证明，庄子在后世之人心中的地位确实是远远高于公孙龙和惠子的，因为庄子的很多观点可谓是放之四海而皆准，已是颠扑不破的真理。 在《庄子•秋水》最后一篇中写到惠子与庄子进行了著名的濠梁之辩。庄子认为濠水中的鱼在河水中游很悠闲自得，这是鱼的快乐。这是庄子站在物我一体的角度发出的感叹。这绝对是没有任何毛病的。 但杠神惠子却认为庄子不是鱼，怎么会知道鱼的快乐呢？ 这其实就是惠子在找庄子的茬，但是他又忘了既然他自己问得出口“子非鱼安知鱼之乐”，其实就是在心里默认庄子知道了鱼是快乐的。只是故意问庄子：你不是鱼，怎么知道鱼是快乐的？ 庄子反应更敏捷，反问：你不是我，怎么晓得我不知道鱼的快乐？ 惠子的回答完全与他自己最初对庄子的提问自相矛盾，他回答：我不是你，本来就不知道你；你本来就不是鱼，你不能知道鱼的快乐。 惠子忘了最初自己说的“子非鱼，安知鱼之乐”中的“安知鱼之乐”这一句最关键的话。一下子就被庄子抓住了破绽，庄子反驳惠子说：请循其本，回到你问话的根本上来，你说‘你哪儿知道鱼的快乐，的时候是已经明白我知道鱼的快乐之后再问我的，只不过是问我从哪儿知道罢了，那我告诉你我是从濠水的桥上知道的。” 这个故事中的对话给我的启示就是，庄子是站在道的层面讲鱼是快乐的，这就是鱼在水中悠哉悠哉地游来游去，它们的快乐是人可以感知的，这无需求证，可惠子偏偏要以诡辩术来抬杠，结果反让庄子说得无言以对。这说明了一个事实，那就是： 诡辩与得道无关，诡辩只是精于话术，使语言乍一听貌似自洽，但经不起推敲，而得道之人的观点是最高智慧的产物，因此更有说服力。我可以依据这一点来辨别他人的思想境界，继而见贤思齐。