施春宏，北京语言大学教授，《语言教学与研究》主编，研究领域涉及汉语语言学、理论语言学和应用语言学，近年着力从事构式语法和语体语法的理论与应用探索，以及汉语作为第二语言的习得和教学研究。人工智能必然会在某种程度上影响未来的学术论文写作和发表，但从目前来看，对我们专业性学术期刊影响不大，不是太可怕，因为这要看人工智能到底是怎么写作的，它写出来的东西是怎样的产品。也就是说，看它输出的内容是否有学术性，是否合乎学术写作规范。

杂志如何判断文章的质量？我们从编杂志的角度判断一篇文章好不好，实际上有三个基本要求。第一个要求是要有知识创新。学术论文的根本特点是为知识积累和发展提供前人没有发现的东西。创新度的高低是判断论文学术性的根本依据。第二个要求是要有论证过程。论文的基本论证方式有两种：一种是证实，另一种是证伪。证实比较好办，举出与论点一致的例子来支持自己；而证伪则比较难，要给自己的理论画一个边界，并指出超出这个边界的东西从理论上看应该都是错误的，或者是当下的理论所不论及的。

相对而言，证实比较容易，如果有的课程或者有的专业偏向于用证实法来论证，那么受人工智能的影响可能更大。如果将来ChatGPT能够自己通过大数据运算而发现一个数学定理、物理规律，而且能够证明，那么它就完全满足了这两项要求了。第三个要求是要符合基本的学术规范。这点看上去似乎比较简单，而实际上ChatGPT实现起来还真不容易，至少目前就ChatGPT的输出方式和结果来看，还难以达到理想状态。对比较注重学术规范的期刊来讲，作者在引用别人的观点时，要明确地标识来源，让编辑和读者能够有效溯源。

但是目前ChatGPT给出的答案，都没有明确清晰地对所引用的观点来源做出说明，就凭这一点，也能够说明它不符合学术规范。还有就是学术表达的规范问题，作者自身的表达方式实际上是具有唯一性的。但ChatGPT那里，更多的是整合别人已有的表达。另外，ChatGPT从“正能量”设定出发，在伦理方面做得很好，不提供负面的回答，这种规范跟学术规范也是不一样的。

本文收录于《ChatGPT来了——语言科学如何看待ChatGPT》（杨旭 / 罗仁地主编；上海教育出版社，2024年）那么ChatGPT“写”出的东西有没有用？要不要反对？实际上还是有用的，某些情况下甚至非常有用、好用。因为它用来训练和生成的数据库特别大，用到的参数非常多，能给使用者思考问题提供帮助。

很多新的工具能拓展我们认知的边界，能够帮助我们做一些前期的分类加工工作，甚至跟外界的互联互动都有可能建立起来。所以我觉得ChatGPT是一个非常有用而强大的工具。但是从学术创造的角度来讲，它又是一个非常受限的工具，我们刚才讲的几点它都很难实现。其实，目前ChatGPT的应用场景也不在此。ChatGPT能写出什么样的论文？我们学术研究中的很多问题，不是那种有一个明确答案的问题。这个问题可以换一个角度看，就是ChatGPT能为论文提供哪些帮助，它到底是助手还是合作者，甚至是唯一作者？

它可能更多的还是一个助手，所以没什么可担心的。它生成的文本是依赖于它接受训练的数据以及它背后的数据库的。这不是说它没有任何“创造性”，文字内容整合本身也是一定的“创造”；但这种所谓的“创造”主要还是一种组合式、库藏式的链接。总体而言，它是一个“知道分子”，不是一个知识分子。知识分子是要创造的，而ChatGPT只是基于我们当下的知识。

如果它将来和中国知网之类的学术资源库合作，而且用学术研究和写作的方式来训练的话，那么对学术论文的写作和发表的冲击可能就更大了。那个时候要判断ChatGPT生成的产品是不是学术论文，就看杂志编辑和审稿专家的眼光和水平了。越是容易放水的杂志，辨别力可能就越低。拿综述性文章来说，将来如果ChatGPT跟规模巨大的学术资源库绑定以后，它必然给我们写综述提供很大方便，甚至可能比一般学生写综述的水平还要高。现在某些领域就已经有帮助我们写提要的工具了。

语言学学科历史维度的资料很多，现在做综述主要还是靠自己一篇一篇地读，然后归纳整理。ChatGPT肯定还在迭代，现在是3.5代，说不定现在是为了推出GPT-4代做一个预演，未来可能还有5代、6代出来，它的水平可能就越来越高，那么它在综述方面肯定会写得更好。目前ChatGPT有两个功能：搬运和整合。凡是侧重于这方面的综述，例如你要讲怎么成为一个高尚的人，怎样做一个旅游攻略，它一二三四五，分析得特别好，已经达到常人的水平。

实际上，ChatGPT目前输出的“知识”多带有综述性、分类性，越是确定的知识框架和内容，它做起来越方便。有一个方面它一定写得不好，就是批评性的内容，尤其是针对具体观点的批评，针对当前正在发生的特殊现象的批评。ChatGPT背后的程序给了伦理道德上的规定，因此在内容批评性创新上就有很大欠缺。文科论文，特别是我们语言学论文，多是先讲学界研究现状，并从中发现某些研究不足，再陈述自己的看法，采取事实论证、逻辑论证或者是证伪论证等等。批评是学术成长的重要动力。

批评性文字难，让我想起了托尔斯泰的一句话：“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。”我们写论文做的就是后半段——不幸的家庭各有各的不幸。批评的难度还在于从特殊性当中发现普遍性意义。总的来说，从我们学术论文的角度，我觉得ChatGPT对写某些类型的综述可能帮助大一些。这倒进一步给我启发，对我们如何带研究生会有帮助：我们要在哪些方面训练和培养研究生？它能做得好的，让研究生自己去学，省了不少事；它做得不好的，要着意培养。

如此一来，对研究生将来的学术研究和发展应该是有帮助的。如何应对ChatGPT对学术发表产生的冲击？从学术期刊的角度可能就是8个字：与狼共舞，规范使用。狼来了你也回避不掉，在你的院墙外叫了；要是你的窗子又破了的话，它就往里蹿了。所以只能是与狼共舞，考虑怎么样把基本功练好。ChatGPT写出来的都是“平庸”文本，机械生成的文本，这里的“平庸”要打引号，是中性的。它这种“平庸”文本是基于共享的知识整合出来的。我们在这个基础上怎样创造一个非平庸的文本？实际上很多研究在消灭“平庸”的同时也在制造“平庸”，是因为“平庸”，所以我们“平庸”了，我们很多研究都是这种路径。

国内的学术杂志会不会像国外某些杂志那样，出台一些针对人工智能写作论文的限制性措施呢？暂时恐怕不会，因为没有必要。如果将来有必要，那就是它真的跟知网之类的学术资源库合作了。目前，国外杂志对ChatGPT的使用限制，基本上体现在是否允许ChatGPT署名的问题上。我想，难道用ChatGPT这种工具写出来的文章也能发表在像《自然》《科学》这样的杂志上吗？国内两家杂志已经发表了类似限制人工智能写作使用的声明，但目前来看这个意义还不够明朗，所以还是要回到根本，看ChatGPT到底写的是什么样的“论文”。

将来难以预测，我们只能说当下：如果是以创新为主导追求的期刊的话，那么目前我们看不出来它有多大的威胁。像我们这样的语言研究，连训练的语料库都没有，它目前还会对我们有威胁吗？我们换一个角度，从正面来看是不是更好一点？任何新技术肯定会带来一些负面的东西，但是一定会推动着更多的东西向前走，而且对我们的学术研究一定是个好事。今后最好能实现它协助人去创新，然后一道前行。如果它真的从人造意识到了有自我意识，那个时代才真是一个特殊的时代。

它一旦真的有了共情能力，有了自我想象的空间，有了“无中生有”的创造，有了反事实的判断，有了证伪的思考方法，有了独立的伦理问题，那么学术杂志的编辑部，就不是现在这个样子了，可能我们就在给它打工了。就目前我的理解而言，撇开伦理问题，ChatGPT等人工智能技术和产品并不可怕，只是我们在杞人忧天，因为从进化的角度看，人类对异常的东西容易产生惧怕的心理。经历了，回头一看，都是往事，都是充满不确定的美好回忆。