最高法院第二巡回法庭：预先放弃调整违约金条款的效力与违约金调整规则

违约金调整请求权放弃条款的司法认定标准一、核心争议焦点

在房地产项目转让纠纷中，双方约定"乙放弃要求调整违约金的权利"是否有效？最高人民法院第二巡回法庭法官会议对此形成明确裁判规则：

条款性质：属于预先放弃司法救济权效力认定：违反《民法典》第585条强制性规定而无效处理原则：法院仍应依法审查违约金合理性二、司法裁判规则体系效力认定标准绝对无效情形：约定排除诉权（违反公序良俗）相对无效情形：仅放弃调整请求权（违反强制性规定）

调整启动条件

裁量考量因素基础标准：实际损失的130%为临界值动态调整：✓ 合同履行程度（如本案已履行60%）✓ 当事人过错程度✓ 主体类型（商事主体从严）三、房地产纠纷特别规则标的特殊性：需区分土地款、建安成本、预期利润等损失构成行业惯例：参照《建设工程施工合同司法解释》违约金标准证据规则：开发商需提供项目可行性研究报告等专业证据四、实务操作指引条款设计建议可约定阶梯式违约金计算方式避免直接排除司法调整权配套设置损失赔偿计算方法诉讼应对策略守约方：重点举证实际损失与违约因果关系违约方：申请司法鉴定评估实际损失法官：应组织专业审计或造价鉴定五、典型案例启示

本案确立的"商事主体亦不得预先放弃调整权"规则，与（2021）最高法民再351号判决形成体系化裁判思路，共同构建起违约金司法审查的"三重防火墙"：

程序防火墙：保障诉权不可剥夺实体防火墙：维持损失补偿原则行业防火墙：防范房地产金融风险

（裁判要旨来源：最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官会议纪要）