智驾也不是一刀切，一定是谁的责任，得根据情况而定，而且更得看驾驶级别和水准，那咱得从智驾说起，你才能吃透法律责任界定。

完全自动驾驶，说白了就是给汽车装上一堆高科技的玩意儿，让车子自己能看路、自己开，而且开得稳稳当当的，一路顺风到目的地，还不会发生车祸。

这得靠啥呢？就是那些雷达、传感器、摄像头和GPS，它们就像是车子的眼睛和耳朵，帮车子看清楚路，听清楚周围的声音，知道自己在哪儿。

完全自动驾驶的厉害之处，就是让车子自己能搞定开车的所有事儿，不用人一直踩油门、踩刹车、转方向盘、换挡。驾驶员只要告诉车子想开多快，车子就能自己控制油门和刹车，自己换挡，自己搞定起步、加速、减速、停车这些活儿。比如特斯拉刚发布的CyberCrab，没有踏板和方向盘。

但是事与愿违，理想与实际依旧有点偏差，也会出现差错，就得法律来介入。

比如遇到那种糟糕的天气或者复杂的路况，比如大雾、暴雨或者路面上全是雪，这些情况都可能让自动驾驶系统看不清楚，判断失误，有时候甚至可能引发交通事故。

那简单来说，就是低于L3级的事故责任主体为驾驶人，高于L4级的责任主体就是车子。

复杂点说，在法律层面上，自动驾驶汽车和人工智能产品的法律责任确实是一个复杂且不断发展的领域。专家们对于如何界定系统设计者、制造商、销售者等各方的责任有不同的看法。这里简单介绍一下你提到的几种观点：

将系统设计者纳入生产者范畴：这种观点认为，系统设计者在生产过程中扮演了重要角色，因此应该被视为生产者的一部分。这样一来，如果自动驾驶汽车发生事故，设计者和制造商都要承担相应的责任。

将系统设计者视为《侵权责任法》第44条规定的第三人：根据《侵权责任法》第44条的规定，如果产品存在缺陷造成他人损害，生产者应当承担侵权责任。有专家认为，系统设计者可以被视为这里的"第三人"，如果他们设计的系统存在缺陷，导致事故，那么设计者也要承担侵权责任。

单独列明设计者主体地位，共同承担不真正连带责任：这种观点主张，在自动驾驶汽车等人工智能产品的法律责任中，应该明确区分设计者、生产者和销售者的责任。各方可以共同承担不真正连带责任，即受害人可以选择向其中任何一方索赔，但最终各方根据各自责任的大小分担赔偿金额。