二审阶段的认罪认罚确实比较少见，但偶而会有上诉人或辩护人提出来。

最近似乎感觉咨询这个问题的在增多。

有的其实在审查起诉阶段已经履行了认罪认罚程序，签了具结书。

但到了法庭上翻供了，不认罪了，结果从宽的刑罚没有拿到，适用的刑罚要比从宽的量刑建议重。

这样一来，到了二审就又后悔了，表示还想认罪认罚。

态度上是认，但是一问事实还是不认。

当然也有那种二审之前是一直不认罪的，到了一审确实判决有罪，也提出上诉之后，又选择认罪的。

但问题不在于态度，而在于事实承认多少。

所以，我们在考察认罪认罚这个问题上，核心还是要看对犯罪事实的供认程度。

认罪认罚指导意见中明确，认罪认罚的前提是承认主要犯罪事实。

事实上，这也是一个常识了，那就是认罪你当然是真的认，彻底的认。

而是表面上，但实质上不认，或者在态度上认，在证据事实上又不认，那就根本谈不上认罪可言。

连认罪都算不上，就更不要说认罪认罚了。

因此，我认为认罪认罚在秉持开放性态度的前提下，也就是永远欢迎认罪认罚，但不应该过于勉强。

也就是认罪认罚应该不拒绝，但也不凑数。

虽然表明了认罪认罚的态度，拿来具结书也可以签，但并不等于就是认罪认罚，还是要看上诉人实质的表现，要透过现象看本质。

这个本质就是要体现在对主要犯罪事实的承认程度，要有细节，不能含糊其辞。

不能一问到细节的、实质的情节，就会回避，要么避重就轻，要么就表态度，但就不往实质内容上说。

这就仍然不属于认罪，即使你口口声声说认罪。

如果过不了认罪这个前提，那么认罪认罚就必然不能符合条件。

有人可能会说这样会不会浪费了一个认罪认罚数。

我觉得不浪费，我反倒是勉强的认罪认罚才是浪费了一个数。

因为这有损认罪认罚和法律程序的严肃性。

当然还有的上诉人是说一半留一半，其供述内容应该较一审阶段要近了一步，这一点也不能否认。

但相比于彻底认罪，承认主要犯罪，还存在一定的差距。

这个时候也没有必要翻来覆去的提讯了。

我觉得应该留给上诉人自己思考。

关键还是要看开庭的表现。

二审认罪认罚不同于审查起诉阶段的认罪，因为本质上仍然是一个审判程序阶段，因此签署具结书并不是必经程序。

完全可以在法庭上现场确认，现场提出量刑建议。

既然如此就没有必要让上诉人在开庭前彻底表态，应该让他有一个自己思想转变的过程。

如果在开庭时仍然表示认罪认罚，那就要让上诉人如实供述的责任，要求他对核心事实进行陈述，表达事实内容，从这些实质内容来判断供述是否属实。

如果不能彻底认罪，那么就可以当庭否定认罪认罚的表现。

但是如果彻底认罪，那么涉及到一个量刑建议的提出问题。

从认罪认罚的设计功能看，仍然是要用上诉人及早的认罪来降低诉讼成本，进而给予从宽处罚予以激励。

当然，从宽处罚仍然是可以，而不是应当，这也为罪行严重的处罚留有余地。

早认罪更从宽的理念已经相当普及，绝大多说认罪认罚的嫌疑人也是从侦查初期就开始认罪，从而极大的降低了诉讼成本。

但目前刑事诉讼已经走到了二审程序，诉讼成本已经很高了。

由于消耗的诉讼成本很高，因此从宽余地就必然减少。

从这个意义上来说，二审认罪认罚能够从宽的幅度必然要小于一审庭上才认罪认罚的人，更要小于审查起诉阶段和侦查阶段就认罪的人。

即使上诉人突然彻底认罪，所能够获得的从宽幅度也会相对有限。

如果上诉人所涉及的罪行如果非常严重，或者就是重罪名案件，是需要从严打击的犯罪行为，手段恶劣影响较大的案件，那么此时的从宽幅度就要慎之又慎。

有的嫌疑人到案后确实会选择拼一把、赌一把的态度，来死扛到底，目的在于博一个无罪。

一旦判决有罪，尤其是刑罚较重的情况下，就开始转变态度，从而选择认罪。

此时可能有幡然悔悟的心理，也可能有畏罪的心理，在刑罚不可避免的情况下就选择了认罪。

这种不彻底的认罪往往体现的就是功利性的畏罪，而不是真诚的悔罪。

对于那些审查起诉阶段认罪认罚，一审翻供，二审再次表现认罪认罚的，除了有一些畏罪心理，也会有一些懊悔的心理，这是一种损失厌恶的心理，本来到手的从宽待遇，结果让自己搞丢了。

因此，对于二审认罪认罚的态度应该在保持开放态度前提下，慎之又慎。

在适用条件上和从宽幅度上都应从严把握，不应勉强，从而体现了法律的严肃性。