北京一七旬老人在银行自助取款机上取走了600元，消费时被查出其中两张是假钞。

老人认为钱是银行取的，银行有责任兑换，但银行不认账，于是老人将银行告上法庭，一审法院驳回老人诉求，老人不服上诉，二审法院会支持他吗？

事情回顾

李老汉是北京的一名退休职工，平日里生活俭朴，他们那一代人对银行一直有着十足的信任。

那天，他像往常一样来到家附近的银行网点，走到自助取款机前，熟练地操作取出了600元。

取完钱后他也没细看，就把钱揣进口袋，准备去了菜市场买菜。

在菜摊前，他挑选了一些新鲜蔬菜，递给卖菜大妈一张百元大钞付款。

卖菜的大妈何其精明，这张百元大钞从她手上一过就知道是假的，大妈要求李老汉换张钞票。

大妈的言外之意很明显，那就是这张百元大钞是假的，李老汉简直不敢相信：银行取的钱还能有假？

倔强的李老汉一声不吭，直接把菜往摊位上一扔，气冲冲地走了。

接着，他来到一家超市采购，拿了一些米面粮油和生活用品，主要是想验证钞票的真假。

到了收银台，他掏出3张百元大钞，谁知验钞机响了，有1张是假钞。

李老汉又递上剩下的3张钞票，结果再次查出1张假币，他顿时像被当头浇了盆冷水，羞愧难当。

李老汉怒气冲冲地回到银行，斥责柜员自助取款机吐出了假钞，要求银行负责兑换并讨要说法。

然而柜员在鉴定确认是假钞后，直接没收没收并开具收缴凭证，态度冷淡地表示无法证明假钞出自该行。

李老汉要求调取监控，却被告知监控不对外开放，让他回家等待调查结果通知。

一连几天，银行都没个话，李老汉再次找上门，却被告知假钞冠字号与银行取款机内钞票不符，并非出字该行。

李老汉觉得银行太不讲理了，一纸诉状将银行告上法庭，誓要讨个说法。

法律分析

本案的焦点在于：李老汉取出的钱是否为涉案假币，银行是否应承担赔偿责任。

根据《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。

李老汉除了两张假币外，并无其他有利证据，比如说取出钱后拍个照，一审法院认为其举证不足。

银行提交了事发当日的监控视频，证明李老汉虽有取款行为，但未对钞票进行清点，未尽到审慎注意义务，且假币冠字号与银行记录不符。

因此，一审法院驳回了老汉的诉讼请求。

李老汉不服判决，提起上诉。

二审法院经审理认为，不能苛求70多岁的李老汉像年轻人一样尽到细致检查义务，只要他能举证在取款机上取了600元，就算完成了举证义务。

对于银行而言，则要举证来证明李老汉取出来的600元是真钞。

银行虽提供了冠字号，但不能提供当时查验冠字号的录像来证明涉案钞票是真钞，承担不利后果。

最终，二审法院改判银行向李老汉赔偿200元并道歉。

写在最后

老年人作为弱势群体，法律应给予特殊照顾，银行作为专业金融机构，对于可能流出的假币，负有更高的注意义务。

其实很好理解，一个70多岁的老人和一个专业的金融机构，谁更容易识别纸币的真假？