电子签名，或者用于电子签名的数字证书、数字签名，最终的直观反映有可能是手写签名痕迹（或称之为手写字体、笔迹），也有可能是其他表现，但这种手写签名痕迹绝对不等于手写签名。况且，考量电子签名或者用于电子签名的数字证书、数字签名是否可靠，不拘泥于相应的手写签名痕迹最初由谁书写而成，重点考察的是电子签名由谁实施的，或者用于电子签名的数字证书、数字签名由谁申请制作、使用的，即电子签名的实施，或者用于电子签名的数字证书、数字签名的申请制作、使用体现谁的意志（是谁的意思表示）。

例如，“张三”这一手写签名痕迹的最初形成，虽然不是张三本人书写完成的，而是由李四书写完成的，但张三使用了李四书写的“张三”这一手写签名痕迹申请制作了张三本人的数字证书，并接受了数字证书（电子签名认证机构向其颁发），且通过电子签名认证机构将该数字证书置入目标数据电文中（使用），则李大贺律师认为数据电文直观反映的“张三”这一手写签名痕迹便可称之为张三的电子签名或者数字证书、数字签名。

再如，“张三”这一手写签名痕迹的最初形成，虽然确系张三本人书写完成，但张三没有使用，而是被李四窃取，李四再将窃取的张三的公民个人信息连同“张三”这一手写签名痕迹提供给电子签名认证机构，申请制作、颁发、使用体现“张三”这一手写签名痕迹的数字证书、数字签名，则李大贺律师认为数据电文直观反映的“张三”这一手写签名痕迹不属于张三的电子签名、数字证书、数字签名，而是被伪造的即虚假的电子签名、数字证书、数字签名。

可见，针对数据电文中的电子签名或者用于电子签名的数字证书、数字签名的真实、可靠与否问题，与手写签名痕迹究竟是由谁最初书写而成的问题无关联。

何况，笔迹鉴定，通常针对的是纸质材料，并且针对的是纸质材料原件，但电子签名或者用于电子签名的数字证书、数字签名的载体——数据电文的原件是电子数据，不是纸张，何来对电子签名、数字证书、数字签名的笔迹鉴定问题呢？

上诉人沈某、顾某与被上诉人柳州市某某贸易部保证保险合同纠纷一案，李大贺律师注意到二审判决的其中一项裁判理由：“沈某虽然上诉否认《借款合同》等文件中沈某签名的真实性，但在一审主办法官向其释明后，沈某并未递交笔迹鉴定申请，根据举证规则，应推定在案证据中沈某签名均为其本人签名，其该项上诉主张不成立，本院不予支持。”

针对数据电文、所谓电子签名，可以适当考虑电子数据的关联性完整性、真实性鉴定问题而不考虑，偏偏“提醒”当事人（沈某）申请笔迹鉴定，驴头已然不对马嘴，还要让当事人“否则”承担不利后果，这不是为难人吗？

好嘛！反证这个签名痕迹确系由“你”最初书写完成，如果你同意申请鉴定，那么将来的鉴定结果“我”保证肯定对你不利。但是，如果你不同意申请鉴定，我就依鉴定规则来制裁你，结果我依然保证对你不利。这坑，挖的够深。

以这种理由作出的判决，能够让人信服吗？

能不能让他人信服，似乎还是个疑问吧？但毫无疑问的是，最起码李大贺律师对此不服。