当校长纷纷改任或只任书记后，新提的校长成为“君主立宪”下的门面担当。重大会议时，校长成了主持人，书记做主报告；校长办公会议上，书记竟然大辣辣地坐在主位；连新生的开学典礼，校长还可以不出现，全凭书记主持大局。现有管理模式下，校长如果不是党员还好，可以不参加党组织会议；如果校长是党员，最高也只能担任副书记，正和副，有时就是天和地。

有一个校长想一肩挑，既当校长又当书记，上级领导说不符合学校的现有管理模式，书记和校长必须由两人分别担任，达到相互约束、相互监督的作用，从而避免一言堂。但一个学校只能出现一个主事人，校长主事，书记只能次之。现在强调党组织领导下的校长负责制，书记必然要站到前台来，那么校长则退到第二的位置上去，于是学校“只见书记，不见校长”就不足为奇了。

好在学校的书记基本上是由校长改任，在管理上一点问题都没有，套句时髦话，叫做“接着奏乐接着舞”。学校其他人都不尴尬，只尴尬了校长一个人，一时之间找不到自己的位置。校长有时为了避免难堪，甘当隐身人，只要条件允许，有书记出现的场合尽量不出现。名义上校长掌握着学校的财权和人事权，但书记作为组织钦定的总负责人，在学校管理中有最后决定权，所以当两人意见相左时，校长只能听书记的。既然自己做出的安排得不到真正落实，校长的权力处处受掣肘，慢慢地校长就不做决定了。

当然，校长不去和书记争第一，甘愿做副手配合书记的工作，那么两人齐努力，学校的工作是可以做到“一加一大于二”的。书记负责画圈，校长负责打眼；书记做好部署，校长不折不扣地去落实，分工明确则是学校大幸。只是学校工作大多是以教学工作为主，书记一般又不管如何教学，把又苦又累的教学工作都压给校长负责，校长就真的心甘情愿地站在这个位置上吗？如果不愿意，或者阳奉阴违，不是人为地给学校的工作增添了不必要的麻烦吗？书记定事，校长做事，做着做着使一点绊子，或者干脆给书记来一点猛料，这种不团结的局面别说不存在。

如果完完全全把校长定位成学校的二把手，校长可能也不会有太多个人的小啾啾。问题是也没人说校长只能是二把手，学校出现了问题，最后担责的是校长，不是书记，这就让校长心里难受。也许就是这样一种情况，因此学校的重要场面里“只见书记，不见校长”就容易理解了。