和崔川荣兄之“靖批错乱原因”（下）
甄道元
（接上）
三、由批语来判断正文的行款及版本地位
1、庚辰本母本行字数的推测
笔者在意识到庚辰本与其母本行字数不同的情况下，采取了犹似“沙盘推演”的方式，来推测其母本的字数。先将庚辰本这几回打印并剪成活字，从每行29字开始排列，察看双行夹批换行的状况，依次按29、28、27、26字……至每行17字之时，出现了基本与目前的庚辰本双行夹批相同的换行状况。换言之，母本是每行17字时，传抄为每行30字的庚辰本，会在相同地方换行。
图7.行款推演
还发现，当按照每行16字排列之时，也能出现大致与当今每行30字的庚辰本在相同之处换行的情况。由此推测，庚辰本之母的版式有可能是16字或17字。为什么会有一个“或”字？怀疑，双行夹批纵向上理应是两个小字占正文的一个字格，双行则四个字占一个正文的格，但双行夹批在抄写中并不那么严格，时疏时密，往往是一个正文的格容纳一个多小字。其母本无论是16字还是17字，其大致与列藏本行字数相当。列本一般情况下是每叶16行、每行16字，每叶256字。
考第74回，自“王善保家的也觉没趣”句之后，程甲本、中大本、东观阁本、双清仙馆本、藤花榭本、仓石本、东洋本、金玉缘本（程乙本、桐花凤阁本）均比庚辰本等抄本多出〚便紫胀了脸，说道：“姑娘你别生气。我们并非私自就来的，原是奉太太的命来搜察，你们叫番呢，我们就番一番；不叫番，我们还许回太太去呢，那用急的这个样子！”晴雯听了这话，越发火上浇油，便指着他的脸说道：“你说你是太太打发来的，我还是老太太打发来的呢！太太那边的人我也都见过，就只没看见你这么个有头有脸大管事的奶奶！”凤姐见晴雯说话锋利尖酸，心中甚喜，却碍着邢夫人的脸，忙喝住晴雯。那王善保家的又羞又气，刚要还言，凤姐道：“妈妈，你也不必合（和）他们一般见识，你且细细搜你的，咱们还到各处走走呢。再迟了走了风，我可担不起。”王善保家的只得咬咬牙，且忍了这口气，细细的〛一段238个字。庚辰本、蒙王府本、戚序本、列藏本、杨藏本原文、晋本等诸抄本均无此段238字之文。
分析这段文字，是晴雯与王善保家的口舌较量的一段，没有赘文之感，反更丰满了晴雯的人物形象，艺术效果极佳，不似后来拓写之文。
这不得不让人猜测，庚辰本之母本等，或许在其上游便丢失了一个整叶，致使其下游的抄本均缺失了该238字。若依庚辰本之母本每行17字来计算，倘若每叶14行，那么每叶恰是238字。这不得不让人怀疑，不排除庚辰本之母本是每叶14行、每行17字。
2、庚辰本的版本地位
我们还发现，在第70回之前，庚辰本并没有像70回之后的章回那样，成片地存在着批语语序颠倒的乱象。换言之，庚辰本第70回之前的章回，可能是由行30字的母本转录而来，不存在转录中批语换页或换行的乱象。
倘若对庚辰本的这一推测为真，那么庚辰本第70回后的正文，便与第70回之前的那些章回，不是同一系统。换言之，庚辰本可以定性为：它是一个“混抄杂合本”。
实际上，笔者其他领域的研究，也得出了同样的结论：除了郑藏本因章回数较少而难以判断之外，诸本均是混抄杂合本，包括庚辰本。第70回之后庚辰本，其正文内容便与前面的章回不是同一系统。
一如，第58回藕官为之烧纸的菂官已故，但第77回庚辰本以及列本、杨本中的菂官又“复活”了。但这并非是“复活”，而是旧文中菂官并未死，是改写者于第58回将菂官改写为了亡故。菂官“复活”的现象，颇与第44回鲍二家的上吊死去，却在第64回的蒙戚列杨晋本中也“复活”了一样，实际上也不是复活，而是旧文中上吊的并非宁府鲍二家的，是改写者于第44回上吊死的是荣府的一个奴才，安排在了鲍二家的名下并保留了荣府的奴籍，是宁府鲍二之名与荣府奴才之事整合的结果。而第64回的己卯本、程本正是沿着第44回改写的“终笔终意”，延展下来的。
又如彩云、彩霞，在30回前二人是相分的，彩云是彩云，彩霞是彩霞。但改写者有将二人合并为一人之意，把彩霞的戏份转移到了彩云身上，彩霞只剩下个“影子”而没有了戏份，至第62回已经将二人融合得难解难分，彩霞连“影子”也没有了，整合为了一人。但我们发现，到第70回之后，二人又分开了。笔者的研究认为，这是不同的文字系统：一种是第30回之前和第70回之后，均是尚未构思将二人合并的系统。在这个系统中，第70回之后是更近旧文的、尚未深入润色的不甚成熟的章回；而第30回之前，是深度润色过的章回。也即，第70回之后的文字更早，更近旧文；而第30回之前的章回较晚，更为成熟。二者是同一系统但并非同一成书阶段的状态，可视作纵向关系。而另一系统是，第30回至70回，是欲将二人整合为一人的构思。这两种系统，虽然宏观上看，有先后之分——二人相分的构思更为原始。但微观上看，并不存在70回之后的章回最早、第30回之前更为成熟的章回较晚，第30至70回最晚这样的纵向关系，而是这两种系统各自走着各自的线路，相比起来，第30回之前的章回，更为成熟，也即更晚。只能说，二人相分是最早的构思，但并非都是最早的文字。或言，这两种系统分道扬镳之后，各自完善自己的系统去了。进而言之，不存在同一人所为的道理。
再如第48回，薛蟠要远行苏杭，改写者已经完成了将封建汉文化下的雇佣关系，改写为奴仆满期文化下人物关系，言〚主仆一共六人〛。但第67回薛蟠回来，这些仆人却变成了〚伙计们〛〚吃工食的〛〚外客〛，是一种雇佣关系。第79回〚老朝奉伙计们一群人〛也是雇佣关系。这并不是说第67、79回是对第48回的改写，而是恰恰相反。其旧文字，是江南封建汉文化下的吴语故事，是封建雇佣关系。而第48回才是改文，由封建雇佣关系改写为了满旗奴仆文化下的故事。凡属改动，极易出现破绽。第48回是〚派下薛蟠之乳父老苍头一名，当年谙事旧仆二名，外有薛蟠随身常使小厮二人，主仆一共六人〛“派下”老苍头、旧仆二名、小厮二人，这种表述没有问题，但“主仆一共六人”，分明是在言上路的一行六人。那么，张德辉呢？在表达一行的时候，这不是不写之写的问题，而是改写中的疏忽。
实际上，很多人已经感受到，庚辰本70回之后的章回远远不及开篇的那些章回，特别是近80回的那几回，几近后40回的水平。而后40回是比曹雪芹五次增删前还要早的、述者时期的前80回相衔接的章回。换言之，接近80回的那些章回，是近述者的、尚未做细致工作的章回。
3、庚辰本70回后章回的大背景
接上面的话题，庚程本等抄本第74回均缺少238字一段文。那么，这便要问：程木活字本、木调刻本这238字是从何处来？庚辰等诸抄本不但是抄检大观园在怡红院处丢失了238字，在潇湘馆，在秋爽斋，在暖香坞，庚辰等诸抄本均丢失了大段文字，而且均是不当缺失的文字。前文言及，第70回后的章回相对于第30回至70回、第30回之前的章回，是以旧文为主体的章回，却丢失了文字。换言之，言其旧文为主体，只能是“性质上的”而非“逻辑上的”，第30回至70回、第30回之前的章回，绝不是在这种本子的基础上来的，而应当说，它们均是对“共同上游”的不同取舍和改动，是一种“倒Y形”的演变路线。
为说清这一问题，需要阐述几个问题。
其一，成书过程有主题上质变的三个阶段。第一阶段即主题的第一次质变，由石兄〚贾雨村言〛的〚石上所记〛之儒家有为，但〚翻了筋斗〛做了〚垫脚石〛〚嫁衣裳〛之“悔”，到述者的避世无为侧重于“避”和“情”的转变。前者是“大宝玉”家败之责〚皆荣玉〛的淫乱、滥情、家败的题材，是原始作者石兄的〖真正一把眼泪〗；后者是“大宝玉”改“小宝玉”，净化性事升华为情事，滥淫改〚意淫〛，家败之责〚皆荣玉〛改〚皆从敬〛，是无为躺平〚大旨谈情〛的主线。〚外两番人作一番人〛将诸多人物组整合，便是这个时期。由〚怀金悼玉〛改〚悲金悼玉〛，由入世改出世的〖悬崖撒手〗，也是这个时期。其改后的主题可高度概括为“避”和“情”，再看不到石兄之时因主观失误而“悔”的理由。第二次质变即成书的第二阶段，是《石头记》的分支时期，形式上已不再是成书第一阶段的〖百回大文〗而只有80回，抄本便处于这个阶段。这个时期的突出转向，是添加了碍语，突出了“影射”朝廷和排满的主题，并将利用了成书第一阶段的“隐”字，将之发掘、放大至极致。这一阶段的改写者，其改写是围绕新增的政治主题服务的，在各个领域包括空间领域，也在服务于政治主题。但这一阶段的改写者，在达到其影射之政治目的后，便不再做劳神费力之细致工作，多个领域改动的只是表文，如空间领域只改动了表层的方位，而内文如行走路线并未随之变动，章回数目似只计划改写80回，其后的章回不再列入改写计划。其原因，均是自认为目的已经实现。而第三阶段，曹雪芹的五次增删又过滤掉了成书第二阶段添加的政治主题，转向了民族文化和个体命运的反思主题，可高度概括为一个“叹”字。依此来分析70回后这些章回，既有彩云、彩霞相分的文字，吴贵、灯姑娘为晴雯表亲的文字，菂官在世的文字，贾琏春季借当的痕迹，宋妈探晴雯之文等；又有柳家母女探晴雯之文，多浑虫与吴贵合并、多姑娘与灯姑娘合并之文，芳官改为去水月庵之文等；还有草草一句便将柳五儿改为死亡之文等。但基本可以判断，抄本中的文字，更多的是近石兄之文，程本中的文字更近述者之文，还有成书第二阶段只80回就想结束的少量改文。夹批混乱的庚辰本，以及丢失四段抄检大观园的抄本，疑是述者之后的改写者简单处理过的文字。
其二，文字的演变，是一种“倒Y形”的演变线路。所谓“倒Y形”的演变线路，乃是分支之间是横向关系，而非纵向关系。诸分支均是对“共同上游”的不同取舍与改动，并导致此有彼无，犬牙交错。“倒Y形”各支系与“共同上游”的关系可以从诸多角度考察，仅就空间系统而言，抄本对“共同上游”做了大刀阔斧的改动，由此也导致了矛盾重重，旧的理性被打破之后，新的理性并未建立起来；而程本则基本继承了共同上游的空间系统，也因此，矛盾冲突最少。其继承的路线，应是程本所依的《风月宝鉴》是抄本改写过程中较早被流传出来的本子，其空间上尚未做全方位的改动，基本处于“共同上游”空间系统的状况。（见图8）
图8.空间系统的“卜”字形图
结合图8，庚夹批是在紫色笔身的地方评批的，是石兄对述者改编的评批。石兄是依据自己旧文的固有观念，即深红笔帽段文字的思维惯性，来评批述者的。而四段丢失的文字，是在斜着的黑色笔身段丢失的。
其三，传抄中存在着“混抄杂合”。第70回的以程乙本为代表的程系中，贾政是〚七月底〛回京，第71回是〚八月初三〛贾母生日，这是程本的时间系统。以庚辰本为代表的抄本第70回贾政是〚冬底〛回京，但第71回使用的，却是程本的时间系统，也即〚八月初三〛生日。抄本犹如“K”字右侧的折线，在71回处与程本交合了，这是版本间的混抄杂合。至第72回贾琏借当“换袍子”，抄本又回到了自身的时间系统，即：与第70回“冬底”回京相合的春季生日（过了灯节），“不上半年”赎当，是刚过了生日、站在春季说话的语境；程本虽是自己的时间系统，即“不上半月”赎当，是刚过了生日，站在秋季说话的语境。但“换袍子”处，却是春季的语境。显然，抄本、程本均存在着混杂。甚疑，石兄旧文是春季生日，述者改编是秋季生日，述者在改编中没有注意到“换袍子”的细节。显然，二者杂合的状况不同，是春季还是秋季，是混抄杂合，是抄手之事；“换袍子”是改写者新旧文字的混杂，是疏忽留下了旧文的痕迹。
在这样的大背景下，分析70回后章回的地位或性质，是以石兄旧文和述者改编之文为主体，还有成书第二阶段只做了简单处理的文字，而第三阶段的程本更似是“弯道超车”即图8所示，主要继承了成书第一阶段的文字。换言之，70回后的抄本，总体上是更近旧文的章回。
四、回到原初话题
综上分析，成书过程经过了成书第一阶段的石兄时期和述者的改编时期，第二阶段民族主义者们的改写时期，成书第三阶段曹雪芹的五次增删时期。就传抄而言，不知经过了多少次的转抄。倘若转抄中母本与当前本的行款不同，便会涉及到双行夹批的换行或换页问题。
图9.母本换行或换页处的判断
崔文所举的“瓜洲渡口”一例，当是石兄对述者的改编之文所批。石兄是以自己头脑中旧文的思维惯性，来进行评批的。石兄旧文中的妙玉，是从金陵被劫持，顺江而下要入海，中途瓜洲发生的事件。成书的这个阶段，不涉及长安、北京之构思。贼盗也不可能从北京劫持到江南，再入海，没有这样的道理。贼盗是袭扰海疆的海盗，入海口既不会是天津，也不会袭扰到长安。换言之，这是旧故事。
崔文所言在双行夹批的抄写顺序上出现了问题，此言极确。所言先抄了“左边一行”，也即在不该先抄“劝惩岂不哀哉”句时，先抄了该句，抄在了“屈从”句之前，所言极确。按照崔兄理出的语序，不但句子通顺，而且语义清晰明确。至于有红友对这样的语序推理不解，是因为忽视了“换行或换页”的因素。也即，在庚辰本的母本甚至母本之母本中，夹批遇到了换行或换页。具体位置，是在“渡口”和“屈从”之间涉及到了换行或换页。倘若如图9，在“渡口”和“屈从”之间，标记上“换行或换页符”，便可容易理解崔兄之意。在这种情况下，“蒸锅本”的抄手们，会在抄写完毕“他日瓜州渡口”句后，便抄写“劝惩”句，再而才抄写“屈从”句。图8便是母本（或母本之母本，方便起见简称）之时的错误。换言之，比母本还早的正确语序是：“他日”句，下接“屈从”句，再下接“劝惩”句。进而言之，语序颠倒是换行或换页所致。
再如，崔文所举的“浙省”一例，“余意甚合”与“白描美人”句语序颠倒了。语序颠倒的原因同上，双行夹批也涉及到了换行或换页。“丁亥”句与“其白描”句在上一行或上一页，分属右、左两行。而“甚合余意”在下一行或下一页。倘若如图10在“客”与“余意甚合”或“甚合余意”之间标记上“换行或换页符”，便可容易理解从文之意。
图10.母本换行或换页处的判断
至于下一行或下一页的“奈彼因宦缘所缠”与“无暇且不能久留”语序颠倒，则应是在此之前，还涉及到一次换行或换页。换言之，是经过了频繁多次的传抄，且不止一次在双行夹批处涉及到换行或换页。如图11之状，以此类推。换言之，当前的批语，是由图10而而来；而图10是由图11而来。需要注明的是“母本”“母本之母本”只是个简称，实则不知经过了传抄的多少代。
图11.母本之母本换行或换页处的判断
附：崔川荣文链接：《崔川荣｜再谈靖本批语错乱的原因》
