按：此文原載拙著《唐詩正本——大數據考辨唐詩系列論文集》（澳門商務印書館2023年版），引用或轉載請注明出處。
摘要：杜甫《秋興（八首其八）》“□□啄殘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”中的“□□”，有作“紅稻”“紅飯”“香稻”“紅豆”等。古籍版本雜亂紛披，今之文獻多從《杜工部集》為“香稻”，但“香”與“碧”對仗不工，渼陂亦不產稻。“紅豆”蘊含“相思”，此意契合本詩主題。有記載稱，杜甫最早詩集《草堂集》為“紅豆”，“紅”與“碧”正對。綜合各種因素，“紅豆”應為正本。“紅豆”訛為“紅稻”等，可能因為音近，但主要原因應為不知鸚鵡喜食紅豆，甚至以為鸚鵡不食紅豆。
關鍵字：杜甫 秋興八首 異文 香稻 紅豆
昆吾御宿自逶迤，紫閣峰陰入渼陂。
紅豆啄殘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝。
佳人拾翠春相問，仙侶同舟晚更移。
彩筆昔遊干氣象，白頭今望苦低垂。
這是杜甫的《秋興（八首其八）》。由於杜詩經典多多，這首七律並不為世人所熟知，但歷代詩論家卻對此詩津津樂道。而話題主要集中於頷聯，亦即“紅豆啄殘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝。”此聯的意思本來是“鸚鵡啄殘紅豆粒，鳳凰棲老碧梧枝。”但詩聖卻顛三倒四，不按正常順序組句，卻又讓人拍案叫絕。恰恰就是此聯的出句，七字就有三字出現了異文。“紅豆”有作“紅稻”“紅飯”“香稻”，“啄殘”有作“啄餘”。
“啄餘”與“啄殘”的區別不大，對詩意的影響也小，姑且略過。本文僅對“紅豆”與“香稻”“紅稻”“紅飯”作些辨析。
一、歷代文獻溯源
在知網中搜索，今人研究此聯的論文依然很多，但大都還是探討句式的，鮮有考辨句中的異文。在古籍數據庫中檢索，這兩個字可謂雜亂紛披。
王洙（997—1057）輯編的《杜工部集》，是流傳至今的唯一杜詩全集。這一文獻還有宋刻本存世，這也是現存最古的杜甫詩集。後世的各種杜詩選集或者注本，均出自《杜工部集》，比如黃鶴（南宋人，生卒年不詳）《宋黃氏補千家注紀年杜工部詩史》、高楚芳（1255—1308）《集千家注杜工部詩集》、虞集（1272—1348）《杜工部七律詩注》、張誕（明人，生卒年不詳）《杜工部詩通》，張遠（清康熙年間人）箋注《杜詩會粹》等。這些詩集一脈相承，均為“香稻”。另外一些唐詩選集，也都以《杜工部詩》為准，或以“香稻”為首選，另外注明異文，比如唐汝詢（1624年前後在世）《唐詩解》有小注“香，一作紅。”《全唐詩》有小注：“香稻，一作紅稻，一作紅飯。”等等。
其他文獻，有些也是一以貫之，比如魏慶之（1240年前後在世）《詩人玉屑》的元刻本、朝鮮世宗二十一年刻本、明嘉靖六年刻本、日本寬永十六年刻本、明汪元臣刻本、清刻本等，均為“紅稻”；釋惠洪（1071—1128）《天廚禁臠》的明活字本和明抄本亦均為“紅稻”。蔡夢弼（南宋中期人，生卒年不詳）輯《草堂詩話》的古逸本和四庫本均為“紅飯”。但有些文獻卻存在不同的版本，甚至同一文獻前後不一，比如——
蔡夢弼箋注《杜工部草堂詩箋》的宋刻本為“香稻”，元大德陳氏刊本和清光緒年間古逸本為“紅豆”。
趙次公箋注《分門集注杜工部詩》的宋刻本為“香稻”，但句下有注：“餘曰《古今詩話》云：‘紅飯啄餘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝’，此語反而意奇。”這一版本在清代及民國時期多次被影印，保持不變。郭知達（南宋人，生卒年不詳）《新刊校定集注杜詩》的正文亦為“香稻”，夾註引用的詩句中卻為“紅稻”。
阮閱（1126年前後在世）《詩話總龜》先後兩次引用此聯，前集為“紅稻（啄餘）”，後集為“紅豆（啄殘）”。
胡仔（1110—1170）《漁隱叢話》的明嘉靖七年徐梁抄本為“紅稻啄殘”，清乾隆五年耘經樓刻本為“紅豆啄殘”。
吳開（1109年前後在世）《優古堂詩話》的明抄本、清抄本、萬庫本均為“紅稻啄餘”，而四庫本卻為“紅飯啄餘”。
沈括（1031—1095）《夢溪筆談》的元茶陵東山書院刊本等為“紅飰啄餘”，明崇禎四年馬元調刻本等卻為“紅稻啄餘”，四庫本又為“紅豆啄餘”。胡道靜（1913—2003）《夢溪筆談校證》校注稱：“稻，弘治本空格，稗海本作‘豆’，玉海堂本作‘飰’，《類苑》三十九引作‘飯’。”此所謂《類苑》不知何指，江少虞（1131年前後在世）《事實類苑》四庫本卷四十所引“沈存中論文”中為“紅稻”，而非“紅飯”。“飰”是“飯”的異體字，可以不算異文。弘治本中的“空格”耐人尋味——為什麼要空著？或是因為異文太多，校書或刻工也不知何取何從了。
“紅豆”、“紅飯”、“紅飰”、“香稻”等幾種說法中，“紅飯”和“紅飰”的版本最少，僅出現在《夢溪筆談》元茶陵東山書院刊本和《優古堂詩話》四庫本等極少數版本中，而這些文獻都還有“紅稻”“紅豆”等其他版本。而且，“紅飯”或“紅飰”也難以理解，應為訛誤。
徐增（1612—？）《而庵說唐詩》中的《秋興》為“紅豆”，其釋曰：“鸚鵡，其狀似鴞，綠毛能言，畜之以供玩好者，以紅豆飼之。”黃叔燦（1722—1806）《唐詩箋注》中亦為“紅豆”。顧有孝（1619－1689）《唐詩英華》則為“香稻，《草堂》作紅豆，一作紅稻，一作紅飯”。
陳廷敬（1638—1712）《午亭文編》收錄的《秋興》中為“香稻”，但有小注：“香稻，一作紅豆，一作紅稻，一作紅飯。”雖以“香稻”為首選，陳廷敬卻提出了質疑。“舊注：香稻，宮中以供鸚鵡。按：鸚鵡者出隴州，當是昆吾、禦宿間豪家共有之物，不必宮中拈出，亦可見當時彼中珍禽佳樹之美。其實，詩止重‘香稻’‘碧梧’以‘鸚鵡’‘鳯凰’妝點作麗句耳。渼陂種稻，未見言者。公《與鄠縣源大少府宴渼陂》詩有‘飯抄雲子白’句，說者謂‘雲子碎雲母’，以儗飯之白。升庵《韻藻》引山稻名‘雲子’，河檉號雨師直以‘雲子’為稻名，渼陂有稻亦未可知。”陳廷敬表示，他沒有聽說過渼陂種稻。現在的關中地區，也不產水稻。因此，“香稻”也好，“紅稻”也罷，都大可置疑。
《秋興（八首）》寫於夔州（今重慶奉節）。杜甫在夔州還寫過《茅堂檢校收稻（二首）》，其中有“香稻三秋末，平田百頃間”之句。不過，此詩寫的是夔州，那裡當然有“稻”。
胡以梅（清初人，生卒年不詳）《唐詩貫珠》為“香稻”，但胡在賞析文字中稱：“予讀明富平劉士龍《遊渼陂記》，此陂元時已決陂為田種稻，貪一時之小利，壞千古之名勝，殺風景甚矣，使讀是詩者，又不知如何感焉。”由是可知，元朝的時候美陂開始“決陂為田種稻”，明朝的時候也還有稻田，但後來還是停止了。劉士龍認為，無論保護人文風物，還是考慮經濟效益，渼陂都不適合種稻，他在《遊渼陂記》中說：“即以利論，而魚藕菱芡，亦有百倍於田者。”無論如何，這些記述至少說明，渼陂在唐宋時期是不種稻的。既已知道渼陂唐時無稻，《唐詩貫珠》收錄的《秋興》為何還是“香稻”呢？大約是因為胡以梅沒有見過“紅豆”等其他的版本。
錢謙益箋注《杜工部集》沿襲了宋刻本《杜工部集》中的“香稻”，但詩正文中有小注：“草堂本作紅豆。一作紅稻，一作紅飯。”詩後還有注釋：“沈括《筆談》及洪興祖《楚詞補注》並作‘紅豆啄餘鸚鵡粒’。當以草堂本為正。”錢氏認為應作“紅豆”，但他關於《夢溪筆談》的說法很不準確。前文已表：該文獻的四庫本確實為“紅豆”，但元茶陵東山書院刊本等為“紅飰”，明崇禎四年馬元調刻本等為“紅稻”。錢謙益可能只查閱了四庫本，並以為同一文獻的所有版本都一樣——這種錯誤的認知，非常具有普遍性。
二、今人考論之誤
關於此處異文，北京大學中文系教授孫玉文在《<秋興>八首之八的解讀四題》中曾作過分析——
“香稻”，有的本子“紅豆”，《宋詩話輯佚》佚名《漫叟詩話》：“前人評杜詩雲‘紅豆啄殘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝’，若雲‘鸚鵡啄殘紅豆粒，鳳凰棲老碧梧枝’，便不是好句。”《杜詩詳注》引錢謙益之說：“沈括《筆談》及洪興祖《楚辭補注》並作‘紅豆啄餘鸚鵡粒’。”錢氏以為原文可能是“香稻”，我認為：宋人所引，可能反映出原來杜詩作“紅豆啄殘鸚鵡粒”。宋代就有“香稻”和“紅豆”之異文。紅豆即相思子，廣泛分佈於熱帶地區，它的籽實成熟在九十月間，也就是秋冬之間。對比起來，杜詩原文作“紅豆”的可能性很大，後人發現鸚鵡不啄食紅豆，於是改為“香稻”或“紅稻”“紅飯”；如果原文作“香稻”，後人改為“紅豆”，就很難解釋為什麼要做這種極大的改動，而且改得不近情理。
孫玉文這段話中有兩處“硬傷”：一，“錢氏以為原文可能是‘香稻’”之說不符合事實。錢在注釋中明確地說“當以草堂本為正”，而正文有小注“草堂本作紅豆”。孫玉文可能只看到了詩後的注釋，卻沒看到詩中的小注。二，“後人發現鸚鵡不啄食紅豆”之說也是錯誤的。郝玉麟（？—1745）《廣東通志》載：“紅豆，如珊瑚珠，光瑩鮮澤。山村兒女或以為釵飾。王維所謂‘紅豆生南國’者也。唐時曾以進禦，以藏龍腦，歷久不減。有一種紅豆，生於藤蔓，用以飼鸚鵡，乃杜甫詩所謂‘紅豆啄餘鸚鵡粒’者也。”徐增《而庵說唐詩》也說“鸚鵡……以紅豆飼之。”三，“它的籽實成熟在九十月間，也就是秋冬之間”之說亦誤。田藝蘅（1524—？）《留青日劄》載：“今之相思木，生嶺南，樹高丈餘，其子曰‘相思子’，即‘紅豆’……秋開花，二三月莢枯子老，零落可拾數斗。”屈大軍（1630—1696）《廣東新語》亦曰：“有曰相思木……花秋開，白色，二三月莢枯子老如珊瑚珠，初黃，久則半紅半黑，每樹有子數斛。”這兩段文字說得很清楚，紅豆是秋天開花，春天結果。
三、詩意句法分析
細審詩意，“紅豆”也優於“香稻”“紅稻”“紅飯”等異文。《秋興（八首）組詩作於大曆元年（766），其時寄居夔州的杜甫背井離鄉、顛沛流離已達7年之久。憶起天寶十三載（754）與岑參等人暢遊渼陂的快事以及當時的盛世氣象，自是感慨萬端。於是杜甫借秋起興，在《秋興（八首其八）》中表達了對岑參的思念以及對故國的懷念。這就是說，這首詩的主題是“相思”，而“紅豆”就是一個相思的意象。相比之下，“香稻”“紅稻”“紅飯”等既無意蘊，也不符合實際。
一方面，稻穀成熟於秋天，而詩題為《秋興》，這會讓人傾向於選擇“香稻”或“紅稻”。《杜詩詳注》釋曰：“香稻二句，記秋時之景……”另一方面，“稻”與“豆”音近，“紅豆”很容易訛傳為“紅稻”乃至“香稻”。更重要的，恐怕還是只知鸚鵡食香稻，卻不知紅豆也是鸚鵡之食。
其實，言及鸚鵡食紅豆的唐宋詩，杜甫的《秋興》並不是孤例。孫玉文的論文中就提到了兩首：莊布（唐末人，生卒年不詳）《石榴歌》：“霜風擊破錦香囊，鸚鵡啄殘紅豆顆。”方嶽（1199—1262）《僮有彈鷺置池上者予解其縛縱之而不去蓋不飲》：“白蘋久失鴻雁洲，紅豆不窺鸚鵡粒。”
吳趼人（1866—1910）《二十年目睹之怪現狀》第35回有這樣一個橋段——
我道：“古風不必一定要長，對仗也何必要工呢。”姓梅的道：“古風不長，顯見得肚子裡沒有材料；至於對仗，豈可以不工！甚至杜少陵的‘香稻啄餘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝’，我也嫌他那‘香’字對不得‘碧’字，代他改了個‘白’字。海上這一般名士哪一個不佩服，還說我是杜少陵的一字師呢。”
故事情節是杜撰的，所提問題卻是真的，因為“香”與“碧”確實對仗不工，而“白”和“紅”與“碧”都是正對。吳趼人應該不知道，古籍中有很多“紅”字打頭的版本，比如“紅稻”“紅豆”“紅飯”，他把“香”改成了“白”，卻還自鳴得意。可憐“詩聖”平白多出個“一字師”，實在冤枉得很。
《莫礪鋒講唐詩課》也從對仗的角度論及此處：“‘香稻啄餘鸚鵡粒’的‘香’字有異文，異文作‘紅’，按照更細緻的對仗法，應該是‘紅’更好，因為下句是‘碧梧’，‘紅稻’對‘碧梧’。那樣的話，這兩句詩的倒裝就把兩個顏色的字眼放到句首去了，突出了句首的兩個顏色字。”
四、結語
由於宋本《杜工部集》中為“香稻啄餘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”，所以“香稻”一直流傳至今。作為現存最古的文獻，宋本當然應該珍視，但也要有所甄別，不能照單全收。其實，宋本《杜工部集》中有很多明顯的訛誤，比如《登岳陽樓》中的“老病有歸舟”訛為“老病有孤舟”（詳見本書第428頁《杜甫<登岳陽樓>或被“劣勝優汰”》）。就這首《秋興（八首其八）》中也有一個無可辯駁的錯字，即“渼”訛為“漢”。另外，“吟望”應該也是“今望”之訛，因為“今”與上句的“昔”是對仗的。
參考文獻：
[01]（宋）王洙輯：《杜工部集》[O],宋刻本，卷15第23頁。
[02]（宋）黃鶴補注：《宋黃氏補千家注紀年杜工部詩史》[O]，元至元二十四年（1287）詹光祖月崖堂刊本（臺北故宮藏），卷30第16-17頁。
[03]（元）高楚芳輯：《集千家注杜工部詩集》[O]，明嘉靖十五年（1536）明易山人刻本，卷15第24頁。（許自昌校明刊本, 卷15第27頁。清摛藻堂四庫薈要本，卷15第29頁。
[04]（元）虞集注：《杜工部七律詩注》[O]，明刻本（國圖善本書號：02922），卷上第51頁。
[05]（明）張誕撰：《杜工部詩通》[O]，明隆慶六年（1572）張守中刻本，卷14第9頁。
[06]（清）張遠箋注：《杜詩會粹》[O]，清康熙戊辰刊本，卷15第26頁。
[07]（明）唐汝詢撰：《唐詩解》[O]，明萬曆年間刻本，卷41第26頁。
[08]（清）彭定求等：《全唐詩》[O]，清康熙四十六年（1707）揚州詩局刻本，杜甫卷15第3頁。四庫本，卷230第3頁。
[09]（宋）魏慶之撰：《詩人玉屑》[O]，元刻本（北京大學圖書館藏），卷3第1頁。
[10]（宋）魏慶之撰：《詩人玉屑》[O]，朝鮮世宗二十一年（1439）集賢殿刻本，卷3第1頁。
[11]（宋）魏慶之輯：《詩人玉屑》[O]，明嘉靖六年（1527）洪都潛仙刻本，卷3第1頁。
[12]（宋）魏慶之輯：《詩人玉屑》[O]，日本寬永十六年（1639）田原仁龍衛刻本，卷3第1頁。
[13]（宋）魏慶之輯：《詩人玉屑》[O]，明汪元臣刻本，卷3第1頁。
[14]（宋）魏慶之輯：《詩人玉屑》[O]，清刻本（國圖善本書號：14511），卷3第1頁。
[15]（宋）釋惠洪輯：《天廚禁臠》[O]，明活字印本（國圖善本書號：13834），卷上第15頁。
[16]（宋）釋惠洪輯：《天廚禁臠》[O]，明抄本（國圖善本書號：02516），卷上第14頁。
[17]（宋）蔡夢弼輯：《草堂詩話》[O]，清光緒年間日本東京木村嘉平刻古逸本，卷2第27頁。
[18]（宋）蔡夢弼輯：《草堂詩話》[O]，四庫本，卷下第28頁。
[19]（宋）魯訔編次，（宋）蔡夢弼箋注：《杜工部草堂詩箋》[O]，宋刻本，卷39第15頁。
[20]（宋）魯訔編次，（宋）蔡夢弼箋注：《杜工部草堂詩箋》[O]，元大德陳氏刊本，卷32第13頁。
[21]（宋）魯訔編次，（宋）蔡夢弼箋注：《杜工部草堂詩箋》[O]，清光緒年間日本東京木村嘉平刻古逸本，卷32第13頁。
[22]（宋）趙次公注：《分門集注杜工部詩》[O]，宋刻本（國家圖書館藏），卷6第6頁。
[23]（宋）郭知達輯：《新刊校定集注杜詩》[O]，宋寶慶元年（1225）廣東漕司刊本（臺北故宮藏），卷30第27頁。
[24]（宋）阮閱輯：《增修詩話總龜》[O]，明抄本（國圖藏），前集卷5第12頁。四庫本《詩話總龜》，前集卷5第15頁。。
[25]（宋）阮閱輯：《增修詩話總龜》[O]，四部叢刊明嘉靖二十四年（1545）月窗道人刻本，後集卷32第11頁。《詩話總龜》四庫本，後集卷32第15頁。。
[26]（宋）胡仔輯：《漁隱叢話》[O]，明嘉靖七年（1528）徐梁抄本，前集卷59第1頁。
[27]（宋）胡仔輯：《漁隱叢話》[O]，清乾隆五年（1740）楊佑啟耘經樓刻本，前集卷59第1頁。
[28]（宋）吳開撰：《優古堂詩話》[O]，明抄本（國圖善本書號：17176），第22頁。
[29]（宋）吳開撰：《優古堂詩話》[O]，清抄本（國圖善本書號：05422），第21頁。
[30]（宋）吳開撰：《優古堂詩話》[O]，上海：商務印書館民國二十五年（1936）版，第19頁。
[31]（宋）吳開撰：《優古堂詩話》[O]，四庫本，第26頁。
[32]（宋）沈括撰：《夢溪筆談》[O]，元茶陵東山書院刊本，卷14第2頁。明刻本（國圖善本書號：09916），卷14第1頁。
[33]（宋）沈括撰：《夢溪筆談》[O]，明崇禎四年（1631）馬元調刻本，卷14第1頁。明刻本（國圖善本書號：09917），卷14第1頁。
[34]（宋）沈括撰：《夢溪筆談》[O]，四庫本，卷14第1頁。
[35]胡道靜校注：《夢溪筆談校證》[J]，上海：古典文學出版社1957年版，第482頁。
[36]（宋）江少虞輯：《宋朝事實類苑》[O]，四庫本，卷40第1頁。
[37]（清）徐增撰：《而庵說唐詩》[O]，清康熙五年（1666）九誥堂刻本，卷17第21-24頁。
[38]（清）黃叔燦撰：《唐詩箋注》[O]，清乾隆三十年（1765）松筠書屋刻本，卷4第29頁。
[39]（清）顧有孝輯：《唐詩英華》[O]，清強圍作噩刻本（哈佛燕京中文特藏），卷4第20頁。
[40]（清）陳廷敬撰：《午亭文編》[O]，四庫本，卷50第26頁。
[41]（清）陳廷敬撰：《午亭文編》[O]，四庫本，卷50第27頁。
[42]（清）胡以梅箋：《唐詩貫珠》[O]，清康熙五十四年（1715）素心堂刻本，卷50第20-21頁。
[43]（清）錢謙益箋注：《杜工部集》[O]，清康熙六年（1667）季氏靜思堂刻本，卷15第6-7頁。“楚詞”今作“楚辭”。
[44]孫玉文撰：《<秋興>八首之八的解讀四題》[J]，《中國典籍與文化》2019年第3期。
[45]（清）郝玉麟撰：《廣東通志》[O]，四庫本，卷52第46頁。
[46]（明）田藝蘅撰：《留青日劄》[O]，明萬曆元年（1573）刻本，卷32第14頁。
[47]（清）屈大均撰：《廣東新語》[O]，清康熙庚辰年（1700）刻本，卷25第49頁。
[48]（清）仇兆鼇注：《杜詩詳注》[O]，清康熙三十二年（1693）刻本，卷17第27頁。
[49]（清）吳趼人撰：《二十年目睹之怪現狀》[O]，上海：廣益書局民國二十五年（1936）版，第187頁。
[50]莫礪鋒著：《莫礪鋒講唐詩課》[M]，南京：江蘇鳳凰文藝出版社2019年版，第124頁。
