知道岳飞故事的人， 就知道“莫须有”的典故。

典故的来源

南宋绍兴十年（1142年），一代抗金名将岳飞被指控犯有谋反罪，下狱之后被皇帝赐死。宋朝另一大将韩世忠诘问权相秦桧，说岳飞谋反究竟有没有证据？秦桧回答说，虽然没有明确的证据，但岳飞谋反的事体“莫须有”。韩世忠愤然说：“‘莫须有’三字何以服天下？”

“莫须有”从此成为大众口中凭空捏造诬陷的代名词。

但“莫须有”这三字语义模糊，史书中也没有明确的说明，大众的理解并不一定就是它的真意。

一直有不少人研究“莫须有”的含义，以至于有很多种说法，但质疑这种说法真实性的不多，人们有一种心理障碍，认为质疑这些就是对英雄的不敬。

其实，把英雄人物的事迹搞得真真假假、虚虚实实，就像在英雄的脸上涂抹劣质油彩，搞得人不人、鬼不鬼，更是对英雄的不敬。

说起岳飞之死，人们总习惯说，岳飞是被奸臣秦桧以“莫须有”的罪名诬陷致死。

有的作者在写歌颂岳飞的文章时，甚至说，岳飞的人格完美、品德高尚，奸臣历经两个多月，竟然找不出岳飞的罪名。

想想这种说法多么可笑，要知道评书传说中，都是说秦桧收买王俊诬告岳飞，找不到罪名，可以编造，没有罪名怎么诬告，别管证据真假，证据也不会没有。

奸臣诬告忠臣，罪证皆是锻炼罗织， 无中生有， 凭空捏造 ，屈打成招 ，欲加之罪，何患无辞，秦桧不是弱智，不会连个罪名都编不出来，怎会说“莫须有”!

看看《宋史·岳飞传》是怎么说的：“狱之将上也， 韩世忠 不平，诣 桧诘其实。 桧曰：‘ 飞 子 云 与 张宪 书虽不明，其事体莫须有 。

看看秦桧说的是，岳飞的儿子岳云给张宪的书信找不到，但这件事情“莫须有”。

这里的莫须有应该是“肯定”的回答，因为王俊举报张宪企图制造军队异动，让王俊试探其他将官的事，有十几位牵扯到的将官作证，秦桧怎么会说“也许有”，只能是“一定有”的意思。

《宋史·岳飞传》曰： 飞子云与宪书虽不明， 其事体莫须有也。

亦即岳云给张宪的谋反信不一定要有真凭实据， 只要有人举报，有人证就足矣。

由此可见 《宋史·岳飞传》也并未以“莫须有”为岳飞罪名， 后人误以为罪名系“莫须有”， 是以讹传讹，放弃思考 ，人云亦云的结果。

再就是，关键的!大家都忽略的，就是韩世忠真是会去质问秦桧吗？

以韩世忠当时的处境，这种可能性几乎没有。

看过历史资料的都知道，岳飞之死源于南宋朝廷的“辛酉军改”，即1142年淮西之战结束后， 张俊、韩世忠、岳飞被朝廷以庆功之名，同时被召进京，解除兵权，三人同时被授予枢密使和枢密副使的职务，和原来的军队脱离关系。

岳飞被抓前不久，和张俊一起改编韩家军，改编的必然程序是清点人数和财务，结果发现了韩世忠存在严重的吃空饷的问题，按照韩世忠报给朝廷的军队人数是五万左右，实际只有三万来人，另外，韩世忠还存在很多其他经济问题和生活作风问题，韩世忠的亲信耿著串通其他韩家军将领企图阻挠清查财务被逮捕。

仅吃空饷一项，如果朝廷追究，那就是死罪，得到消息的韩世忠及时进宫找赵构哭诉，请求赵构的原谅。

本来赵构此次只是想收兵权，只要三大将配合就可以将以前的事一笔勾销，既往不咎。

张俊是主动配合朝廷改编自己军队的，所谓的主动，最重要的就是主动配合朝廷打乱自己军队的建制重新整编，因为整编会涉及很多将领的自身利益，再就是将士担心暴露以前的问题被追查，所以普遍存在着不满、担心和抵制情绪，几年前，淮西兵变，其实就是整编刘家军，清查刘家军财务问题时，将士担心被追究，郦琼带领三万多人，裹挟着十万民众叛乱投靠了伪齐。

张俊由于自己主动做自己部下的思想工作，整编进行的很顺利，得到了朝廷的信任。

韩世忠、岳飞对解除自己的兵权都有一定的不满，所以对整编自己的队伍都采取了观望态度。

朝廷派张俊、岳飞整编韩家军，暴露韩世忠的很多问题，韩世忠意识到了问题的严重性，由于韩世忠及时找赵构服软，彻底的臣服，取得了赵构的原谅，从此闭门谢客，不与部下和敏感人物来往，赢得了赵构“放心”。

朝廷给岳飞的定的主要罪名，坐观胜负、不援淮西，指斥乘舆等，如果追究，韩世忠同样适用，而且韩世忠也明白岳飞被追究的原因，所以老于世故的韩世忠，根本不可能趟这摊浑水。

另外，绍兴二十八年（1158）孙觌（1081—1169）写的《韩世忠墓志》。志云：

“主上英武，所以驾馭诸将，虽隆名显号，极其尊荣，而干戈鈇钺，亦未尝有所私贷，故岳飞、范琼辈皆以跋扈赐死。惟公进而许国，杖一剑戡除大憝，为社稷之臣；退释兵柄，以功名富贵始終……泽流子孫，书勋竹帛，追配前哲，可谓贤也已! ”

从上文中我们可以看出，宋史及韩世忠墓志铭皆曰岳飞赐死，而且以跋扈赐死， 岳飞案是诏狱，系钦犯， 韩世忠不可能质问宰相秦桧， 理应面圣求情。

显然， 韩世忠、秦桧根本不可能有“莫须有”之对话。

韩世忠的墓志铭把范琼和岳飞作为反例，证明韩世忠隐退、不贪恋兵权，才得以安享晚年，富贵一生，荫及子孙。