最近，一则“保安跳槽被公司索赔20万违约金”的新闻引发热议。

一位月薪仅3500元的保安，因离职后入职同行企业，

被前东家以“违反竞业协议”告上仲裁庭，索赔天价违约金。

但仲裁结果却让人直呼痛快——公司败诉了！

这起看似荒诞的纠纷背后，

折射出的不仅是企业滥用竞业协议的乱象，

更是一场普通劳动者与资本say no的缩影。

竞业协议的初衷本是保护企业的核心利益。

防止高管、技术骨干等掌握商业秘密的人员跳槽后泄露机密或加入竞争对手。

根据《劳动合同法》第24条，竞业限制仅适用于三类人：

高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。

保安的工作内容是日常巡逻，既不参与决策，也不接触核心技术或客户名单，显然不在此列。

然而现实中，竞业协议却被一些企业当作“万能锁”，

从程序员、销售到教师、保洁，甚至实习生都被迫签署，

成了限制员工自由流动的工具。

这起案件中，保安公司试图用一纸协议将普通劳动者“锁死”，

却连最基本的法律逻辑都站不住脚。

仲裁机构一针见血地指出：

竞业协议的核心在于“保密义务”，而非岗位名称。

企业若无法证明员工实际接触商业秘密，协议便形同虚设。

可笑的是，保安公司连李某巡逻时是否知晓客户名单都拿不出证据，

却张口索赔20万，无异于将法律当作恐吓员工的“纸老虎”。

更令人愤慨的是协议中的“霸王条款”。

公司约定每月仅按最低工资标准的30%（约1000元）支付补偿，

却要求劳动者承担高达20万的违约金，补偿与责任的失衡堪称“荒谬”。

这种“低补偿、高惩罚”的模式，本质是企业利用信息不对等，将竞业协议异化为“合法勒索”工具。

类似案例屡见不鲜：

有程序员因跳槽被索赔百万，

有教师转行被追责，

甚至实习生离职后也被要求履行竞业义务。

企业为何如此肆无忌惮？

一方面，劳动者在签订协议时往往处于弱势，拒签可能意味着失去工作机会；

另一方面，即便协议显失公平，许多人因法律知识匮乏或维权成本高而选择忍气吞声。

值得庆幸的是，司法实践正逐步纠偏。

本案仲裁结果释放出明确信号：

竞业协议绝非企业的“尚方宝剑”。

劳动者若遭遇不合理索赔，

可依据三点反击：

▷▶︎普通岗位无需履行竞业义务，企业需举证员工实际接触商业秘密；

▷▶︎补偿金低于月薪30%或未足额支付满3个月，协议自动失效；

▷▶︎若限制行业、地域或竞争对手名单过于宽泛，法院可能认定无效。

正如一位法官所言：“竞业限制是双向的，企业不能只提要求却不付代价”。

劳动者应保留岗位说明、工资条等证据，必要时通过仲裁或诉讼维权。

别让竞业协议沦为“职场PUA”

竞业协议本应是保护创新的盾牌，而非打压劳动者的长矛。

当企业将保安、文员等普通岗位纳入竞业范围时，

暴露的不是对商业秘密的重视，而是对人才流动的恐惧。

这种滥用不仅损害劳动者权益，更扭曲了市场竞争，

若连基层员工都被“锁死”，行业活力从何谈起？

法律已为竞业协议划清边界，但根治乱象仍需多方努力：

企业应自律，避免将协议“全员化”；

监管部门需细化规则，严查补偿金过低、违约金畸高等问题；

劳动者则要敢于对不合理条款说“不”。

毕竟，职场公平从不是企业的恩赐，而是每一个普通人用法律武器争取来的权利。

小编有话说:

保安李某的胜诉，是普通劳动者的一次小胜利，

也是给所有滥用竞业协议的企业敲响的警钟。

当法律成为弱者的依靠，我们或许能期待一个更公平的职场未来。

那里没有“天价违约金”的恐吓，只有对劳动价值的真正尊重。

特别声明：

以上内容仅代表作者本人的观点或立场。图片来自于网络新闻。如因作品内容、版权或其他问题需要与本号联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。