本着实事求是的态度，力求正本清源，以证视听为目的，开诚布公地宣布我的调查结果。首先要介绍本人简历，用自己亲身经历为基础，同时又走访当事人，去伪存真，尽自己所能，所有的时间节点，都没有官方数据，但也绝非妄言，尽量做到客观公正。

本人简历:一九六八年出生，一九七六年至一九八一年上小学，当时学校中小学，八零年之前，小学是五年制，初中是两年制。本人在一年级留级，六年小学毕业。八零年下半年，中学改为三年制。

所在学校基本情况:学校共八个教学班，(其中一年级是双班)，两个公办老师不变，其余的有十二个民办教师。

调查报告正文:

一:民师整顿的具体年限

网上大多数认定是八二或八三年，我个人认定是八O年，因为民师统一考试时我在上小学四年级，那时按时间推断正好是八0年，这点比较可靠。

二:免考民师的年限认定

这是比较麻烦的事，本人走访多位当事人，由于年代久远，又无官方文件，说法不一，比较可靠的说法是教龄在十五年的民师，可以取得免试资格。其中拥有这一特权的民师，仅此两人，一个是吕保文老师，一个是刘西令老师。其余的十名民师均要通过考试定终身。当时除顾文军老师刚从学校毕业，顺利过关，定为在册民师，(后又转为公办教师)外，其余七位民师无一幸免。

这就有了民师身份的差异了，三位是计划内民师，九位是计划外民师。问题的关键出现了。如果当时真的是一刀切，九位民师完全离岗，网上所言也能站得住脚，说民办教育的繁荣与民代幼无关，也能自圆其说。说有些人赖在学校不走，那真是不了解情况，依当时的真实情况，九名计划外民师断崖式的离职，五名在职教师，负责八个教学班的教学，况且又有初中，那是完全不能胜任的。所以真实的情况，编外人员仍然在岗，有自愿离取，也有依然坚守，是逐年分批离职，当时绝对不像现在，师资力量困乏，绝不可能全部辞退的。另外若是某人违反计划生育政策，是被一票否决的，即使你是在册民师，也要取消民师资格。像这一年龄段的计划外民师就沦为后来说的民代幼教师。后续的教龄也是千差万别，但一点是可以肯定的，继续留任是不争的事实。显然被辞退的民师赖着不走，或者说立刻变成农民身份，民办教育与被辞退者无关，显然是不能成立的。

再者，以我村的具体情况为例在册民师是不是少之又少，若是放弃大量计划外民师于不顾，仅以在册民师的小群体而论，那就没有意义可言，正如某些所说百分之九五都转公，只有百分之五的没转正。进而得结论，现在不存在民师问题，是不是存在回避矛盾之嫌呢？避实就虚就是问题之所在。百分之九五转公，享受公办待遇，顺理成章地事，即使那百分之五的在册民师，按当时的民师的工资标准，每月领近两千元的工资，直至退休，他们还会′＇闹腾′′。

另一点需要说明的是，无论是转招考等都只是针对计划内民师而言，民代幼教师是被排除在外的。因此如有些人所说，只要有能力为什么屡试不及呢？八0年之后又招的老师完全没有资质转为公办，也是既定的事实。

后来，到了二o一三年，国家出台政策，给民代幼教师颁发养老补贴，标准是每人月工资10元(年教龄)，条件是年满60岁，限制的年限是一九八九年前从事教育工作的。而且在在私立学校任教不在补贴之列，像本人这样虽在私立学校任教数年，教龄补贴分文皆无，是没有怨言的。这又把民师又分为三六九等，有些被辞退教师如朱文治和顾成仁就是属于此系列，明退实岗，直至退休年龄仍在教育第一线，教龄多达三四十年之久，当时说顾老师教龄达四十一年，遭到不少人质疑，但这绝非虚言。我村的吕保文老师是免考的在册民师，未等到落实民转政策，已到退休年龄，他们也是幸运者，退休后享受民师待遇，也可算是老有所养了。另外长期教我们的班主任顾朝军老师，是被辞退的老民师，一生心系教育，兢兢业业，谁曾想到在二O一三年之前，已经不幸离开人世。无缘于教龄补贴。

有人质疑二00O年，国家就已停招民师，但地方招收仍在继续，许多是村里负担民师工资，视为村用教师，这部分人虽说少数，也仍然存在。例如像我妻子就是这一系列的，她从二00三年任教，直至二o一三年结束，村用教师是没有补贴的。如果像这种情况，死缠懒打，那完全是耍无赖，可事实无人顾意而为之。

综上所述，老民师的身份的复杂性略见一斑，绝不是空穴来风，一切皆肺腑之言，这又还仅限一村之内，试想整个国家，就会有更大的地域差别。我的初心是澄清认识，求同存疑，坦坦荡做事，明明白白做人，仅此而止。