近来，网上突然刮起一阵妖风，不少人拿逻辑学来反对辩证法，攻击辩证法。他们说，辩证法就是诡辩法，就是狡辩术，就是强词夺理，就是怎么说怎么有理。

甚至有人说，逻辑学让人不再愚昧，让人开智，不开设逻辑学这门课程，就是想要愚民，为了好忽悠、好统治，而开设逻辑学就骗不到人了，人都知道是假的了。

这些人还煞有介事地举例说明。比如有一个人说，一加一等于几，讲辩证法的人会说一个男人加一个女人可以等于三，而这是偷换概念，把数学问题转社会问题。

然而事实上，以逻辑学反对辩证法，这本身就不符合逻辑。逻辑本来就是辩证法的武器，辩证法本来就要通过逻辑来支撑，离开逻辑，就不存在什么辩证法。即便是诡辩、狡辩，也需要逻辑支撑。就比如一加一等于几的问题。

为什么当你提出这个问题时，有人回答一加一不一定等于二？为什么会有人说一个男人加一个女人可能等于三？就是因为你提问时没有明确范围。如果你明确是数学上的，人家就不会回答别的答案。

所以在这里，到底是谁不讲逻辑呢？如果讲逻辑，正常人会向一个六岁以上的人问一加一等于几吗？从逻辑上说，当一个正常人向一个六岁以上的正常人问一加一等于几时，这个问题，难道还会是一般的数学问题吗？

人们常说，凡事要一分为二地看，是指看人、看事情、看社会现象。这是让人懂得全面地、以发展的眼光看问题，不要片面地、以静止的眼光看问题。这样可以避免盲目的悲观或盲目的自信，因为盲目悲观会绝望而放弃，盲目自信会麻痹而犯错。

这些反对和攻击辩证法的人，无知地认为辩证法来自西学，甚至点名马克思与苏联，称为苏式逻辑。于此可见其真实用心，哪里是在攻击什么辩证法，明明剑指意识形态。而其实，辩证法中国自古有之，这点并不算高深的智慧，我们的老祖宗岂能没有。

《周易》《道德经》《论语》《孟子》《庄子》等很多典籍中，都包含着辩证法思维。比如老子的《道德经》中，涉及到辩证思维的金句比比皆是：

道可道，非常道；名可名，非常名。

有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。

大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形。

祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。

合抱之木，生于毫末；九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。

信言不美，美言不信。善者不辩，辩者不善。知者不博，博者不知。

即便不知道这个，也该知道下面这些包含着辩证法的成语吧：否极泰来、乐极生悲、水满则溢、月满则亏、过犹不及、物极必反、无中生有、不破不立、推陈出新、新陈代谢、以柔克刚、刚柔并济。

或者至少，也该知道《愚公移山》《塞翁失马》这两个小学生都知道的成语故事吧？愚公和塞翁再还两位老者，他们就是辩证地看问题。而且他们的辩证思维中，正是包含着逻辑的。他们的辩证思维，正是建立在是逻辑之上的。

《塞翁失马》中，塞翁丢失了一匹马，人们认为这是不幸的，都来安慰塞翁。

邻居的眼光，只局限于眼前，这是静止的眼光。但是，塞翁以发展变化的眼光，看到了未来，未来不可测，则当下发生的是福是祸亦未可知，所以并不感到悲伤。之后的事情，都是这个道理。

所以，以辩证法的思维看问题，就不会被眼前的事情过度困扰，或者能提前予以警惕，至少也可以做好心理准备，避免过度悲观绝望或者乐极生悲。

这里的逻辑是什么？就是事情是发展变化的，而且是难以预测的。

再比如，毛主席当年在《星星之火，可以燎原》中，就辩证地分析了敌人的强与弱和红军的弱与强，以此坚定了革命的信心，之后“星星之火可以燎原”就成为人尽皆知的革命口号。这里面的逻辑是什么？就是星星之火确实具有燎原的可能性，只要把革命的火种保护好，传播开去，就可以形成全国性的革命运动，红军的队伍就可以发展壮大。

还有后来的抗日战争，像汪精卫这种必败论、亡国论者，不是有很多吗？而毛主席通过《论持久战》一文，辩证地分析了敌我双方力量消涨的趋势，提出抗战必胜的结论，坚定了抗战信心，鼓舞了斗争士气。这里的逻辑就是正义必胜、日美必有一战、日军人少战线长，等等。

所以，拿逻辑学反辩证法是可笑的，是不符合逻辑的。说辩证法来自西方，是无知的，是数典忘望的。

而有的人攻击不设逻辑学，更是无知透顶的。虽然没开设置逻辑学这门课程，但是辑教育教学是分教散渗透进各个学科之中的。语文中有，数学中有，科学中有，几乎每个学科都有，因为凡事都要遵循一定的逻辑，学习知识也离不开逻辑。

如果真的缺乏逻辑学的教育教学，这帮拿逻辑学反对辩辩法的人，又怎么能讲得头头是道呢？讲歪理也是需要逻辑来支撑的呀！能把一段话讲通顺，这本身就离不开逻辑的支撑，因为这里有先后次序、因果关系、转折启承等问题，就这是逻辑。

此外，逻辑学其实并不高深，甚至可以说是很简单的，因为生活中就包含着逻辑，即使不上学，也能自悟。

古代没开设逻辑学，这并不妨碍古人说话做事讲逻辑，甚至不妨碍没文化、没上学的人说话做事讲逻辑。

比如，以前我教育四岁的儿子“自己的事自己做”，当我让子把我的书拿给我时，他就说：“自己的事自己做。”