最近连续看到一些人猛喷何祚庥，说何祚庥胆敢否定于敏院士的成就，因为他否认有“于敏构型”，否认“于敏构型”的原创性。而这些人提供的证据，即何祚庥发布的内容截图，也似乎很有说服力，似乎令人无法辩驳。

何祚庥发布的内容截图显示，他确实说过这样一句话——全世界的氢弹都是同一类构型，没有什么独特的“于敏构型”。这句话的意思，似乎确实是在否认有“于敏构型”及其原创性，以至于何祚庥与其支持者似乎都无法反驳。

请注意，到这里，我已经用了四个“似乎”。这表示不确定，可能是真的，也可能不是真的。不过，何祚庥是不是在否定于敏的成就，是不是真的无法反驳，这里暂且不谈，因为问题的症结并不在这里，而在于是否需要反驳。

换句话说，何祚庥说“没有什么独特的于敏构型”，到底是对是错？如果确实不存在什么独特的于敏构型，何祚庥及其支持者又何须反驳？所以，这个争论的关键，还是要先搞清楚有没有于敏构型。

我虽然不懂什么于敏构型，但是在网上查一下相关资料，了解一下有没有这回事，这个还是能做到的。我先问deepseek，得到了肯定的答案。不过，后面继续查资料，发现deepseek说的不太准确。

deepseek说，中国官方在纪念于敏院士的报道中，有这种说法。我去查官方报道，发现2018年8月17日央视新闻的报道标题，确实清楚地表达了这个意思，还加了“独创”一词——《央视为他庆祝92岁生日，独创“于敏构型”氢弹》。

2019年1月16日，于敏院士不幸去世后，北京日报客户端发表一篇文章，题为《我国“氢弹之父”于敏去世 他曾与邓稼先打了一段著名的隐语电话》，其中有一段也用了“于敏构型”的说法。

如下图：

而其实，早在2015年新华网发的一篇文章里，就已经用了“于敏构型”的说法。这篇文章的作者是陈虎。

陈虎虽不代表官方，但是新华网可以代表。新华网能够使用这一说法，就说明认为这种说法是合适的。

有意思的是，说“没有什么独特的于敏构型”的何祚庥本人，竟然也曾经认可过“于敏构型”这种说法。

2019年1月16日于敏院士去世后，澎湃新闻发过一篇纪念文章：《何祚庥忆于敏:当之无愧的氢弹构型最主要发明者》。

在这篇文章里，何祚庥回忆了于敏在我国氢弹研制过程的贡献，认为于敏是中国氢弹构型的最主要发明者，并在末尾说：

“在我看来，将中国的氢弹称之为于敏构型，是完全准确而恰当的。”

这样看来，何祚庥似乎自相矛盾了，似乎打自己脸了。

前面我用了四个“似乎”，这里又用了两个“似乎”。为什么呢？把何祚庥前后的话放在一起，仔细比较、品味一下，就知道为什么了，也就知道何祚庥说的是不是错，是不是自相矛盾、自扇耳光。

2019年的说法：

我认为于敏是当之无愧的中国氢弹构型的最主要发明者。……将中国的氢弹称之于敏构型，是完全准确而恰当的。

2025年的说法：

全世界的氢弹都是同一类构型，没有什么独特的于敏构型。

这两种说法看似矛盾，其实不然。2019年说的是限于中国，2025年说的范围扩大到全世界。

这样说，有人可能还不明白。说得再明白一点，意思是这样的：于敏发明了中国氢弹构型，在中国就被称于敏构型，但是在世界上只有一种构型，于敏构型与世界上其他氢弹构型是一样的。

因此，就没有什么“独特”的于敏构型。也因此，“没有什么独特的于敏构型”，这句话的意思，实际上是否定于敏构型的独特性，而不是否定有于敏构型。

不过，理解能力差的人，是看不懂的。

那么问题来了，2018年央视新闻的文章说“独创‘于敏构型’氢弹”是不是错了呢？也不错，因为于敏构型确实是于敏独创的，没有参考外国的资料。

也就是说，虽然于敏构型与美国的氢弹构型并无不同，而且确实是美国先发明了氢弹，但是，我国的氢弹却是于敏独自研究出来的，没有参考美国的技术。

当时有美国人怀疑中国偷了美国的技术，朱镕基总理就说他们至少犯了两个错误：一是低估了中国科技界的创新能力，二是低估了他们自己强有力的保密能力。

到这里总结一下：第一，于敏构型是有的，而且是原创的；第二，独特的于敏构型是没有的，与世界其他的一样。

这一点，2019年1月16日央视网发的纪念于敏的文章中，说得非常明白。

文章说，“世界上只有两种氢弹构型，于敏构型是其中一个”，这种说法略有夸张。文章明确指出：

1.在尖端科学技术上殊途同归，各核大国的氢弹构造很快就变得大同小异。

2.但可以这么说，世界上只有两个国家独立研制了氢弹，美国是第一个，另外一个就是我们中国。

3.著名的氢弹Teller-Ulam构型，是用一颗原子弹作为扳机来引爆氢弹的聚变材料，于敏提出的构型也是如此。

据此可知，何祚庥并没有说错，而且他更没否定于敏的成就和贡献，不过是一些人理解能力差或存心想攻击他而已。