关于岳飞案，受史书和许多文艺作品，特别是评书《岳飞传》的影响，大家的认知高度的一致，那就是岳飞案是由奸臣秦桧一手制造的千古冤狱。

为了使这个假设成立，还要制造出配套的证据：

比如秦桧是金国的的奸细、卧底，虽然历史资料并不支持此种说法，甚至秦桧的政敌，极力崇岳贬秦的韩侂胄都没有秦桧是奸细之说，但对百姓影响最大的，不是史料，而是戏曲、传奇，所以渐渐的在一些人的眼里传说成了历史。

另外还有更不可思议的，出自野史的“东窗事发”，成了王氏跪在岳飞墓前的理由。

岳飞案有两点显然是被岳珂误导的：

首先岳飞受猜忌而死事实。

对此，不管是官方还是岳飞的后裔都不愿承认，因为很难拿到桌面!

为什么？

因为作为官方，如果承认岳飞是受猜忌而死，那么就会产生这样推理：皇帝不放心，担心武将会反叛就要把大将置于死地，那么就会使满朝文武，特别是武将们寒心和不安。

而作为岳飞的后裔，如果承认岳飞是受猜忌而死，那奸臣诬陷的说法就不能成立，岳飞案也就难以得到彻底的平反。

所以，宋孝宗也只是赦免了岳飞，官方下的定义是“坐事以殁”!

绍熙三年(1192年）十月，岳飞的儿子岳霖病危，临死前抓着岳珂的手叮嘱；“先公之忠未显，冤未白········苟能卒父志，雪尔祖之冤，吾死瞑目矣”

岳霖死的时候，岳飞被追赠武穆谥号已经14年了。岳霖也做了官，但岳飞只是被赦罪，属于不予追究了，但他的罪还在。

说岳飞被杀是所谓“坐事以殁”，至于犯的什么事则闭口不谈。参与杀害岳飞的人，秦桧还享受着申王的爵位，张俊更获得配飨高宗庙的殊荣。

自古以来，政治斗争就是如此，皇帝铲除政敌，除掉不安定因素，公开的罪名不重要。

只要皇帝认为该将领，立场坚定，对自己没有二心（皇帝感觉），即使也有这样的问题，也不会追究，不但不予追究，还会受到重用。这也就是为什么，很多的“奸臣”贪财好色，但皇帝就是视而不见。

其实如果看南宋的历史资料，岳飞的主要罪名：

坐观胜负，不援淮西，中兴四将那个不存在，而且发生还不止一次，追究谁了。

追究就是死罪，不追究啥事没有，而且总会找到理由开脱。这就像韩复渠和张学良一样，想杀你能杀你，就是罪名，杀不了或者是不想杀就是另外一种说法。

指斥乘舆这种罪名其实更是荒唐，带兵大将私底下发几句牢骚很正常，如果皇帝对这位将军非常信任，知道了也装作不知道，或者私底下训斥几句，也就过去了；如果一直不放心、甚至猜忌，那就是火上浇油，更会加重不信任感。

在南宋初期，朝廷对带兵大将的控制能力很弱，当时的朝廷颠沛流离，不得不赋予各大将更大的权力，这也就养成了带兵大将相对独立，拥兵自重，都带有一定的军阀习气的，不管想治谁，坐观胜负、指斥乘舆一类的罪名其实都适用。

这也就是我们感觉岳飞冤枉的主要原因！为什么单单追究岳飞？

再就是张宪事件。

岳飞让幕僚写的信，是要张宪谎报点军情，制造紧张气氛，别作擘画，另外再搞点事出来。

岳飞要张宪做的，是闹事，不服从新体制，希望朝廷命老首长返回部队，暂时担负起部队的领导责任。

再说这一切并未实施，按说怎么也罪不至死。

大家都知道淮西兵变那一年，岳飞辞职，朝廷派张宗元暂管岳家军，岳家开始躁乱闹事，要求岳飞重回岳家军，那次虽然搞的高宗很狼狈，但事后并未追究任何人。

但那次事件肯定给高宗赵构留下了阴影，一个是岳家军这支队伍只认岳飞，再就是，赵构认为岳飞难以掌控。

还是那句话，如果赵构认为岳飞是绝对忠诚的，张宪的事可以不追究，其实张宪事件和韩世忠的亲信耿著类似。

张宪事件是个导火索，赵构本来只想收兵权，只要三大将配合，整编各自的军队，就能相安无事。

张俊是积极配合，毫发无损；韩世忠开始不满，但随后通过哭殿表忠心也过关，韩世忠和赵构的关系非同一般，赵构只是借整军查账挫其锐气，对韩世忠的忠诚度并不怀疑。

赵构和岳飞的关系由淮西兵变，岳飞辞职要君，岳家军闹事躁乱，已有很深的芥蒂，那次赵构曾警告岳飞：“犯吾法者唯有剑尔”。

刚结束的淮西之战，赵构十七道谕旨催促岳飞，岳飞最终未赶到战场，史料记载：赵构“始有诛飞意”!

解除三大将兵权，各家军打破建制重组，各自小团体的利益受损，军头们有不满情绪是肯定的，韩世忠的亲信耿著就要挟财务官胡纺不要交出真实的账目。

可以想象的到，在整编各家军的过程中，赵构一直战战兢兢，毕竟几年前，刘光世的刘家军几万部队哗变，裹挟着十几万民众投靠伪齐的教训还历历在目。

所以，张宪事件触动了赵构敏感的神经，杀岳飞是要稳定岳家军，震慑其他军队，展示皇帝收拢兵权的决心和能力，防止有人蠢动，造成更大动乱和更多死亡的政治需要，所以高宗决策杀岳有必要性。但是！这并不具有公正性。

其实，封建王朝，哪有什么公正可言，只要君王对你不放心，罪名是不难找的。