在“2000年间，儒家四段‘进化史’，看它如何一步步变成让人讨厌的模样”一文中，本人探讨了作为中华文明之代言人的儒家，是如何一步步由圣人之言改变初心，转变为令人束缚感满满的今天模样。
当然，有喜就有悲，有人怨就一定有人爱。在儒家彻底沦为统治阶级“治人束民”之深渊的理学阶段，深感社会风气不正、民气不明的有识之士便另辟蹊径，走向了心学之境地，代表人物有创始人陆九渊和集大成者王阳明。
令人奇怪的是，程朱理学和阳明心学均属儒家分支，也都以修德立仁为己任，二者参拜的祖师爷一样的，研究方向也完全一致，为何会走向势同水火、不同戴天的仇敌阶段呢？
原因让人大跌眼镜：他们从儒学经典《大学》中摘抄的语句不一样，一个只看到首部四个字，一个只看到中间的两个字，结果就相互否定、沦为了仇敌。
程朱理学和阳明心学，同属儒家分支，却势同水火成仇敌
众所周知，宋代虽然是中华历史上难得的施政宽松、自由平等的年代，比如那个年代，一直被“重农抑商”政策压得喘不过气来的商业得到了大发展。
据《东京梦华录》记载：里面的商业综合体很多，比如吃饭、洗澡、洗漱、修面的一条龙服务，还有极具个人特色的商铺，如孙嫂饮食店。
妇女的地位不论是较之于之前的汉唐，还是后续的明清，都是一大显著进步：女人不再是男人的附属品，更不会顶着“嫁鸡随鸡嫁狗随狗”所谓的道德观忍辱负重一辈子，而是拥有了独立行事的一面，比如觉得嫁得不好，可以主动提离婚。
所以说，宋代才是真正可以迈入资本主义社会的唯一朝代。只可惜北方游牧民族不断壮大，而且屡屡南下入侵宋朝，尤其是靖康之耻，将中国唯一一次的社会转型之路彻底葬送了。
除了北方游牧民族入侵的外部因素之外，阻碍宋代进入资本主义自由发展的关键因素还在于其内部。在这个时候，儒学迎来了新一代发展，令人叹息的是：它并没有顺应时代越发展越开明，反倒将儒家思想中天生带的道德束缚推向了一个新高度。
宋代的程颐、程颢和朱熹均将孔子的“教民怀德”座右铭铭记于心，纷纷提出了很多新道德观。相信不用列举大家也都知道讲的是啥，单说这“存天理、灭人欲”，就足以让人怨恨，这也是为后世十分诟病的地方。
令人称奇的是：作为儒学新条例提出者的程颐、程颢两兄弟居然只想着增加道德上的条条框框，根本就没有反思社会的容忍程度，更没有顾及逻辑性，以至于出现了两兄弟思想大相径庭的地方。
一日，两兄弟被一富户邀请参加宴席，富户以妓女招待他们。弟弟程颐始终保持着君子风度，对妓女视而不见；哥哥程颢却毫无顾忌，对着妓女左拥右抱。
返回家中之后，弟弟程颐忍不住对着哥哥怨恨：“看你席间的表现，真给读书人丢脸”。
哥哥程颢则打着哈欠解释：“我是身体有妓女而心中无妓女，虽然我席间左拥右抱，但回到家后我就忘了；你则不一样，心中一直有妓女，到现在都忘不了妓女，不然你跑过来告发我干嘛呢？”
在今人看来，这完全属于强词夺理，毫无逻辑性可言，但傻乎乎的程颐一听，竟然觉得哥哥说得太对了，我也真是服了这样的书呆子。
也正是因为理学太过“无人性化”且存在前后矛盾之处，便在宋代同时孕育了陆九渊的心学。只不过相比于理学，心学违背了统治阶级的利益，故而处于遁入民间的状态，直到天生有批判思想的王阳明出生，方才重获生命并且大放异彩。
王阳明大半生做的事情都是批判理学，著名的有“阳明格竹”，通过七天七夜的冥思苦想和“穷尽竹子真理”的一根筋，这位明代大儒成功“两眼空空”，最终“完美”证明了理学之基——“格物致知”完全错误。
有了这次“成功”经历，王阳明再接再厉，继续用放大镜挑理学的错误，果然“功夫不负有心人”，他通过对孔子语录“修己以安百姓”反复琢磨，发现程颐和朱熹误解，将“安百姓”意思由正确的“亲民”解读为“新民”，大错特错！
至此，王阳明对理学的抨击公开化、透明化，也宣告了同属儒学分支的理学和心学正式势同水火、不同戴天。
二者不共戴天之原因，竟是《大学》摘抄语句不一样导致
为何都是一个屋檐下的兄弟，结果却闹成了水火不容之地步呢？本人经过分析，发现了一个太令人大跌眼镜的理由了。
首先，不管是理学还是心学，都是承袭了孔子一样的思维模式：述而不作、信而好古，对古人古事那绝对的顶礼膜拜，并奉为权威经典。从王阳明与程颐、朱熹争论的焦点：孔子的一句语录该如何解读便可见一斑。
于是我在想，看来他们二人看的书不一样导致摘抄的语句意思不同导致的，结果发现：我错了，两人都看了同一部儒学经典《大学》，但看的地方有偏差。
《礼记•大学》很著名的一句话：“古之欲明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。”
很显然，程颐和朱熹看到了“致知在格物”这一句，于是提炼出了“格物致知”的思想源泉，于是进一步发挥出了“存天理、灭人欲”的主张：
既然只有“格物”才能“致知”，然后才能诚意、正心，并进一步走向“修身齐家治国平天下”，那么我提出“存天理、灭人欲”又有什么关系呢？
作为视野仅限于《大学》和《孟子》两本书的王阳明，虽然对《大学》熟悉于心，但对“致知在格物”是相当的不感冒，他只看到了正心修身齐家治国平天下。既然心是一切源泉，我提出的“心外无物”、“吾心即是宇宙”，又有何妨？
分析完我服了，因为同一本书中语句看得不一样，导致儒学分裂成两派，而且成势同水火、不共戴天的“仇敌”，这两位还真是书呆子啊。
