随着大家对CT筛查的日益重视，我们现在发现的早期肺癌越来越多。

很多人说：郑医生，我确诊早期肺癌后很焦虑，虽然做了手术，但还是很担心会复发，能不能做几次化疗，巩固一下手术效果？

那么，这种治疗方案到底值不值得提倡呢？

今天就来给大家分享一个研究。

研究分享

这是2008年发表在Journal of Clinical Oncology《临床肿瘤杂志》上非常有名的LACE研究。

目前为止，这篇文章在Pubmed上显示的他引量达到1000多次（也就是说，从发表到现在，这篇文章已经被后续其他研究作为参考文献引用了1000多次。

通常，一般的文章引用量只有几次。引用量略高一些的文章，可能会达到几十次。而1000多次引用是一个非常亮眼的数据，可以充分证明学界对它的认可度。

研究纳入了1995年以后非小细胞肺癌5项最大的随机对照临床研究（随机对照临床研究本身的证据级别就很高）。

而且，这项研究还不是单纯的Meta分析，而是pooled analysis。它把所有5项临床研究的原始数据进行汇总分析，探讨术后辅助化疗到底有没有必要。

最终纳入了4584名经完全切除的非小细胞肺癌患者，中位随访时间为5.2年。

研究结果表明，化疗组比未化疗组的总生存率提高了5.4%。单从这个数据来看，化疗整体而言还是有一定效果的。

所以，针对高风险患者，在没有靶向治疗和免疫治疗的过去，基本是手术结束就会上化疗进行辅助治疗，这个研究的结果就可以作为证据。

但是，研究同时发现，化疗的实际作用和分期的关系非常明显。

ⅠA期患者的相对风险度（Hazard ratio，HR）是1.4。

HR=实验组风险/对照组风险。所以，当HR＞1，说明治疗组的风险高于对照组（治疗可能有害）；HR=1，治疗可能无效果；HR＜1，则说明治疗组的风险小于对照组（治疗可能有效）。

也就是说，ⅠA期患者如果接受术后辅助化疗，可能会增加40%的死亡风险。对他们而言，化疗不仅无益，反而可能有害。

由于研究中IA期化疗组和观察组患者的样本量相对较少，需谨慎解读。

而ⅠB 患者的HR是0.93，意味着术后辅助化疗可降低7%的死亡风险。

Ⅱ期患者的HR是0.83，术后辅助化疗可降低17%的死亡风险。

Ⅲ期患者的HR也是0.83，术后辅助化疗可降低17%的死亡风险。

写在最后

关于术后辅助化疗，这个研究是我们现阶段能接触到的最大众、学界认可度最高的一个大型报道。

有人可能会说，郑医生，用2008年的研究来指导现在的治疗，会不会存在一定的偏差？

关于这点，我想说：偏差肯定有，但总体仍可接受。

其底层逻辑在于：首先，关于化疗的探索始于上个世纪：从单药到联合，从一代药到二代药……目前已经非常成熟，2000年到现在的变化其实并不大。

其次，这个研究的对象中也包括了Ⅰ期患者。要知道，我们现在的Ⅰ期和过去的Ⅰ期完全是两个概念。

过去，CT还没有大规模地普及。在2011年以前，所谓的Ⅰ期肺癌基本都是做胸片查出来的，所以绝大多数是实性肺癌。正因为此，此研究中的Ⅰ期患者绝大多数风险较高，侵袭性较强。

我们所知道的最早的关于CT筛查的研究，2011年发表在新英格兰的NLST研究。

即便如此，研究中的I期患者都无法受益。更何况是现在通过CT筛查发现的Ⅰ期肺癌患者？要知道，这其中有相当一部分结节表现为磨玻璃，侵袭性较弱，预后也要好得多。

正因为此，在目前的指南中，普遍不推荐IA期患者进行常规的术后辅助化疗；而针对IB期非EGFR敏感突变（如19del/L858R）患者，也仅推荐存在高危因素的患者根据多学科综合评估的结果，再结合患者意愿及身体状况，确定是否开展术后辅助化疗。

所以，在化疗方案总体变化不大的前提下，面对侵袭性更弱、疗效更好的Ⅰ期群体，在做出是否开展术后辅助化疗的决定时，是否需要更慎重一些？

毕竟，化疗是把双刃剑：虽能在一定程度上降低复发风险，但也可能会给心脏、肺部等带来较大的副作用。所以，需要精准识别目标群体后才可使用。

请记住：早期肺癌的治愈率本来很高，规范治疗+定期随访才是关键！与其过度治疗，不如把"武器"留在真正需要的时刻。

未来，我们或许需要开展针对I期高危亚群的前瞻性研究、探索液体活检（ctDNA）等生物标志物指导精准辅助治疗，以及评估免疫辅助治疗在早期患者中的替代价值。