你有没有想过，有一天国家会给每个人发钱？如果真的全民发钱，这对我们的经济和生活究竟是福还是祸？

有人曾疑惑地问：中国为什么不发钱来刺激经济呢？当下消费疲软，通缩压力不小，全民发钱难道不是刺激消费的一剂良方吗？这个问题看似简单，实则背后隐藏着诸多复杂的经济逻辑。

先来说说那位胡姓老师的观点：“如果大家都发钱就等于都不发钱”。这话一出口，便遭到众人的反驳。但实际上，这话并非毫无道理，它既对又不对。

我们先来了解一下什么是通缩。通缩是相对于通胀而言的。通胀很好理解，就是物价上涨，钱变“毛”了，这是因为货币发行过多导致的。而通缩的定义较为复杂，从最基础的层面讲，通缩意味着产品价格下降，生产成本也下降。

但要知道，并非所有的价格下降都叫通缩。例如特斯拉降价，老百姓能从中受益，这显然是好事。所以，我们所说的通缩，是排除了因科技进步等因素导致的价格下跌后，仍然出现的物价持续下降的情况。

那么，通缩和通胀哪个更糟糕呢？理论上，两者都不利于经济的健康发展。但在现代国家中，大家普遍认为，要实现经济的高速发展，维持一定程度的温和通胀较为适宜。

一般来说，将通胀率维持在1.5%-2%左右比较理想，尤其是食品价格，不宜过高。就拿中国23年一季度的通胀数据来看，仅为0.7%，实在是太低了；而美国的5.1%则过高。中国的0.7%就好吗？答案是否定的。

长期通缩，其危害甚至比通胀更严重。为什么这么说呢？通货膨胀时，虽然货币贬值，但人们依然能找到工作，有收入来源。可一旦陷入通缩，看看日本就知道了。

日本长期处于通缩状态，经历了“失去的20年”、“失去的30年”，如今他们自己都坦言，可能要面临“失去的40年”。日本作为发达国家，在通缩的困境中都如此艰难，如果中国遭遇通缩，情况只会更严峻。因为在过去，即便日本经济低迷，还能依靠中国的高速发展获利。

说到这儿，可能有人会觉得跑题了，我们不是在讨论发钱吗？其实，这和胡老师的观点紧密相关。

假设我们有十个人，每人原本有100块钱，社会上的商品总价也是100块钱。如果每人再发100块钱，在商品数量短期内无法增加的情况下，原本100块钱的东西可能就会涨到200块钱。

从这个角度看，胡老师说的“大家都发钱就等于都不发钱”是有一定道理的。

但问题的复杂性远不止如此。这十个人手中的钱，真的是平均分配的吗？当然不是。中国的财富分配存在一定的集中现象。我们假设总共有1000块钱，其中800块钱在一个人手里，另外两个人各有100块钱，剩下七个人一分钱都没有。

虽然这个假设有些极端，但它在一定程度上反映了现实的财富分配状况。在这种情况下，发钱有没有用呢？给中产发钱效果不大，因为如果每人再发100块钱，最有钱的那个人财富从800变成1600，虽然他的财富相对缩水了，但对于他来说，影响不大。

而那原本一分钱都没有的七个人，现在兜里有了100块钱，这对他们来说是实实在在的好处，他们终于有钱可以消费了。所以，从极端情况来看，发钱对穷人是有积极意义的。

但在实际情况中，事情并非这么简单。当最有钱的人拿到1600块钱，他明知财富在被稀释，会怎么做呢？没错，他会投资。有钱人拥有更多的投资渠道和手段。

一旦出现通货紧缩，一个明显的现象是，老百姓日常吃穿用度的价格可能下降幅度不大，就像这0.7%的CPI看似可怕，但食品价格依然维持在2.4%。

也就是说，衣食住行等基本生活成本并没有大幅降低，而那些奢侈品、房产、汽车等资产价格却下降了。在这种情况下，是拥有1600块钱的人更有能力购买资产，还是刚拿到100块钱的人呢？

显然是前者。所以，在实际操作中，广泛撒钱对有钱人更为有利。当然，这并不意味着对老百姓完全没有好处，原本一无所有的人拿到钱肯定是好事，但相比之下，有钱人受益更多。

再从消费的角度来看，当国家想通过发钱来刺激消费时，却面临一个难题：中国人习惯存钱。比如，现在给你发10万块钱，你的第一反应可能是先还一部分房贷，而不是拿去消费。对于中产阶层来说，他们有一定的消费能力，但因为未来的不确定性，不敢轻易消费。

大多数人，可能买一辆30万的特斯拉并非难事，但会担心买了之后万一生病，后续的生活怎么办。这就是当下消费不畅的根本原因——老百姓不是没钱，而是不敢花钱。

国家鼓励消费，比如购买汽车等大宗商品，目标群体并非那些人均收入不到1000块钱的人群，而是像你我这样有一定消费能力却又不敢消费的人。

这也正是温总理所说“信心比黄金还宝贵”的原因。我们当前需要做的，是重建消费者的信心，而不是单纯地考虑发多少钱。另外，中国和美国不同，美国作为外向型国家，能够从全世界获取大量财富，但中国目前还做不到这一点。

综上所述，全民发钱对真正最穷的人有好处，对有钱人也有好处，而处于中间的中产阶级却可能面临尴尬的境地。那么，中国到底应不应该全民发钱呢？这是一个值得我们每个人深入思考的问题。



文章来源：金融民工吉胖子