随机对照试验被广泛认为是测试新疗法的金标准。 然而，比较药物的选择经常引起争议。监管机构允许在风湿病学中使用无效疗法，前提是暴露不会导致不可逆的发病率。在一项研究中，风湿病学试验对照组中70%的生物学幼稚患者接受了与临床实践指南不一致的治疗。

在这些情况下，研究所审查委员会和医生负责评估分配到比较组的风险及其科学依据。美国医学协会5等机构的政策敦促“医生研究人员和那些在监督机 构任职的人评估每个研究方案，以确定安慰剂 【或无效】对照在科学上是否是必要的。”机构审 查委员会和医生在进行这些评估时使用的主要信息 来源是研究发起人提交的材料。申办者被要求在其 研究方案中描述他们选择的比较者、研究风险和管理规定。在这项研究中，我们评估了风湿病学试验方案为独立评估对照药物选择提供足够信息的程度。

我们工作的目的不是质疑使用低于护理标准的比较器。相反，我们的目标是确定当比较者偏离标准护理时，研究方案在多大程度上提供了科学解释和风险描述。我们对ClinicalTrials.gov上提供的所有类风湿性关节炎和银屑病关节炎的非1期随机对照试 验方案进行了交叉研究，从2013年1月开始入组2023年2月。我们排除了在美国、加拿大、欧盟、英国或澳大利亚没有主要疗效终点或研究中心的试验 。

向三名风湿病学家提供了每项试验的方案和总结信息，并要求他们根据当地相关临床实践指南独立 评估比较者与同期护理标准的一致性。评估者s(MH , VS ，GH）使用5分量表对R a比较者是否与护理 标准一致进行评分（从1表示强烈同意5表示强烈不同意）。他们观看试验的顺序是随机生成的。评级后，评估者可以在最终确定分数之前查看彼此的匿名评级。

方案独立地进行双编码，以确定是否存在两个用于对照药物伦理分析的要素。第一个要素是科学或临床解释。科学实验是证实偏离护理标 准的风险与知识价值成比例的关键。第二个因素是 与对照者相关的风险，包括源于护理标准的风险。通过与提取者（JS，AZ）或通讯作者（JK）或两者的讨论来调和分歧。

该研究的主要结果是描述性的，包括平均小组评分和对先前描述的要素提供解释的试验方案的比例 。我们使用Two-TAiledmann-Whitney检验来确定有和没有两个解释因素的方案之间的中位小组评分差异是否显著，使用P=0·05的显著性阈值。