潘晓俊（金融从业者）
有些人，一起走着走着，就走散了。
今年正好是民营银行十周年，走过十年发展路，如今全国已经成立了19家民营银行，资产管理规模总量升至2万亿元。但民营这帮最年轻的银行兄弟们逐渐都走散了。
11月28日，国家金融监督管理总局发布了关于安徽新安银行股份有限公司(简称“新安银行”)变更股权事宜的批复。三家国资全资企业受让后将合计持有新安银行51%股份，新安银行将由民营企业100%持股变更为国资控股银行，新安不再是民营。这是年内第二例监管公布的民营银行引入国资股东的案例。8月12日，国家金融监管总局发文称，同意南昌金融控股有限公司受让正邦集团有限公司持有的裕民银行6亿股股份。受让后，南昌金融控股有限公司合计持有裕民银行6亿股股份，持股比例为30％。但是，新安银行是首个由民营银行转变为国资绝对控股银行的案例。
19家民营银行成立的时候，各自都有自己的初心，围绕着民营银行股东都给监管描绘了专注小微金融，与传统商业银行互补发展、错位竞争的蓝图，表达了迅速成为普惠金融领域的重要力量的发展意愿。事与愿违，目前存量的民营银行最后无论起点在哪里，最终都走向了互联网助贷平台的资金方，无一例外。武断一点说，离开助贷平台带来的经营利润和业务规模，目前存量的民营银行除网商和微众两个有着好爸爸的头部民营外都会出现极大的经营危机，实际上新安和裕民就是这样，一个是主动做自营，一个是被当地强监管无法做大互联网助贷，最后的结局大家都已经看到就是不做平台助贷就死。民营的生存现状监管机构看在眼里，也急在在心里，问题是小微普惠的初心已经被经济形势和大行下沉双重挤压到没有生存空间，民营银行可能最终的结局就是逐个消失。
民营银行的“初心”
民营银行的初心，并非现在的线上化、无物理网点的助贷路径，微众、网商银行的路径是无法复制的，中国有几个阿里和腾讯？2013-2014年期间，银监会经过反复沟通，最终确定民营银行试点方案，强调要遵循“成熟一家，设立一家”的发展原则，对于民营银行批准设立的筛选条件主要有5点：一是有自担剩余风险的制度安排；二是有办好银行的股东资质条件和抗风险能力；三是有股东接受监管的具体条款；四是有差异化的市场定位和特定战略；五是有合法可行的风险处置和恢复计划，即“生前遗嘱”。在方案中，规定了民营银行的4种经营模式——“小存小贷”（限定存款上限，设定财富下限）；“大存小贷”（存款限定下限，贷款限定上限）；“公存公贷”（只对法人不对个人）；“特定区域存贷款”（限定业务范围、区域范围）。基于这4种经营模式，确认首批试点的3家民营银行名单。即深圳前海微众银行采用“大存小贷”模式，重点服务个人消费者和小微企业；温州民商银行采用“特定区域存贷款”模式，主要为温州区域的小微企业、个体工商户和小区居民、县域三农提供普惠金融服务；天津金城银行采用“公存公贷”模式，重点发展天津自贸区的对公业务。
而十年走来，基本都归一成“平台助贷”一个经营模式了，无非在这个主营上在挣扎尝试一些特色自营业务，但是更多是为助贷业务打个掩护罢了。
监管不放开就消失
监管的初心是好的，既然当时拿牌照的时候各个民营银行给当地政府和监管说的是小微普惠特色路径，那就按照这个强监管来督促各民营银行往这个路上走。监管对异地贷款强监管，2020 年 7 月原银保监会发布《商业银行互联网贷款管理暂行办法》，要求银行审慎开展跨注册地辖区业务起，监管部门对于民营银行跨注册地贷款的限制不断收严。2021 年 2 月，原银保监会正式提出“严控互联网贷款跨地域经营”。自此，除全线上信贷业务备案许可的 4 家互联网银行外，其余民营银行的业务开展范围被限制在注册地。民营银行想要拓展客户群体，需想办法为本地不同细分领域的不同客户群提供更有针对性的金融服务，开发具有自身特色的场景金融产品。但实际上各家民营都在偷偷摸摸做一些全国业务，用了一些不上台面的手段而已。呼应开头，最听话或者被迫听话的两家民营已经因为现实原因离开了民营队列。
此外监管对民营银行与第三方机构的合作有所限制，考验民营银行科技能力。原银保监会于 2022 年 7 月《关于加强商业银 行互联网贷款业务管理提升金融服务质效的通知》中提出要求商业银行稳妥推进数字化转型，在支付环节强化风控， 同时防范贷款管理“空心化”。其实民营银行的问题也出现在了很多城商行甚至股份行，既然助贷平台背后资金方是个无可避免的话题，为什么就不能回归现实，与其让所有银行都被网贷平台“污染”，不如就拿着19家民营试点，其他银行机构不允许直接当网贷平台的纯资金方，都要过本地民营银行。民营银行也不要再提什么本地化和小微试点的表面文章，索性定位成网贷平台和持牌金融的“连接器”，不断利用科技赋能，探索适应其发展的风控体系。把问题都集中在这19家，把优化试点的机会也都给这19家，有利于网贷的整体风险把控和监管的。
现实一点更好，其实也只有17家了。（本文为作者观点，不代表本头条号立场）
