“人是在你餐馆去世的，你就要承担赔偿责任。”云南通海县，男子周某从餐馆的5楼坠落到3楼去世，周某家人将餐馆起诉到法院，认为周某是在索要拖欠工资时，被员工追赶导致的意外，同时认为商场没有尽到安保义务，因此索赔78万余元。

对此餐馆却称，周某虽然之前在餐馆工作过，但是并不拖欠工资，此次坠楼身亡是入室盗窃被发现，逃跑的过程中坠楼，因此不承担责任。

商场则辩称，周某盗窃时，在追赶过程中不慎摔落死亡，周某的行为已经超出商场安全保障义务合理的限度范围，周某的死因与商场无法律上的因果关系，因此也无需承担责任。

为此，法院调取了公安部门的笔录，经过公安部门的调查，确认周某是在实施盗窃时，被追赶从5楼坠亡。

见主张索要工资时发生争执被追赶导致死亡的诉求难以得到支持，周某一方变更了策略，认可了周某是在盗窃时发生的意外，但是却表示，餐馆既然已经知道周某盗窃，应当报警由公安机关处理，而非私力救济。

尤其是应当预见跳窗可能导致的后果，餐馆一方对周某实施抓捕的目的不合理，从现场的平面示意图来看，可以证实护栏安装在商场公共区域外，系违规搭建，因此商场没有尽到安全保障措施。

所以作为餐馆和商场，应当尽到赔偿责任。

餐馆表示，周某连续几天来盗窃，此次周某再次入室盗窃，被发现后转身逃跑，继而餐馆人员上前追赶，周某逃跑过程中自五楼坠落三楼露台处，被告第一时间拨打报警电话，被告抓捕周某是为保护财产不受侵害，并未实施伤害行为，周某的坠亡与餐馆工作人员无因果关系。

商场则认为，周某应当预见到抓捕的危险，其选择翻窗逃走是其死亡的直接原因，自己无过错，而且商场搭建围栏为了在公共区域尽到安全保障义务，所以自身不具有过错。

法院审理后是这样认为的，根据《民法典》的规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任以及行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

周某系在实施偷盗行为被发现后，为逃避责任翻窗逃离中坠落死亡，被告餐馆为抓住连续行窃和现场行窃的盗窃者，在其经营场所采取蹲守和追赶措施，既是保护私人财产不受侵犯的措施，又是发现犯罪并扭送司法机关的正当行为。

餐馆并未侵害周某的健康权和生命权，且在周某坠落后已经第一时间通知110尽到救助义务，故原告的侵权赔偿请求权要件不具备。

同样，周某坠落的时间和地点并非商场正常的经营时间内发生的，要求商场在安全保障义务范围内承担赔偿责任，无事实依据，决定驳回原告的诉求。

其实，当确定了周某是在盗窃被追赶时，周某为了逃避被抓获，慌不择路选择了跳窗逃走，最终从5楼坠落到3楼而死亡，那么餐馆一方也是在保护私人财产不受侵犯采取的合理措施，并没有与周某发生任何的肢体接触，因此不承担过错导致的赔偿责任。

但是对于周某来讲，由于是入室盗窃，那么根据《刑法》的规定，其行为属于入室盗窃，将会承担3年以下有期徒刑的处罚，而由于嫌疑人已经死亡的，就无法追究其刑事责任，便只能销案处理。

虽然周某家人无法接受这个结果，但是当事实摆在面前，是周某盗窃时被发现，逃跑时发生的意外，那么便不能向失主进行索赔。

—————————————————————

对此，你对本案有什么看法？