“公平”二字在资本市场里，究竟值几斤几两？ 当人大教授王国刚在公开场合直指中国证券交易存在“369等”分层时，许多人的第一反应不是惊讶，而是一种“终于有人说破”的释然。毕竟，从“T+0”到“T+N”，从“VIP通道”到“量化特权”，普通投资者与机构之间的鸿沟早已不是秘密，只是鲜少有人敢用如此尖锐的语言说这个事情。

“信息差”。但资本市场的“信息差”远不止于消息面的不对称。 当散户还在为每秒的行情刷新焦头烂额时，某些机构早已通过技术特权实现毫秒级交易；当普通投资者苦等“T+1”资金解冻时，部分账户却能绕过规则自由买卖。

这种系统性分层的背后，究竟是市场效率的必需，还是对“公平竞争”原则的赤裸践踏？王国刚的质疑，恰恰戳中了A股长期以来的“阿克琉斯之踵”——规则的双标化。

为何同样的市场，却存在不同的游戏规则？ 监管层常强调“保护中小投资者”，但现实中，散户往往沦为“流动性提供者”而非“价值共享者”。

以科创板为例，机构可通过融券实现“T+0”对冲风险，而散户只能被动承担波动。更不必说量化机构凭借算法优势，在毫秒间完成对普通投资者的“降维打击”。这种技术鸿沟，早已超出“风险偏好”差异的范畴，演变为一种结构性不公。

特权存在的逻辑，真的站得住脚吗？ 支持分层的声音通常以“市场稳定性”或“机构专业性”为由辩护，但历史反复证明：任何缺乏制衡的特权，最终都会异化为利益输送的工具。

2015年股灾期间，“程序化交易”曾被指加剧市场波动；而近年频现的“乌龙指”事件，暴露出部分机构的风控漏洞。当特权与责任不对等，所谓的“分层”不过是既得利益者的挡箭牌。

市场需要的不是“平等”，而是“公平”。 王国刚的批判并非否定机构价值，而是呼吁规则透明化。例如，美国SEC强制高频交易商披露订单类型，欧盟要求量化策略通过“市场压力测试”。

反观国内，对交易特权缺乏统一披露标准，甚至存在“窗口指导”等灰色地带。当监管容忍“暗箱操作”，中小投资者如何建立对市场的信任？

改革的难点从来不在技术，而在决心。 从“注册制”到“退市新规”，中国资本市场不乏进步，但若无法根治“分层特权”，这些改革终将是跛脚的前行。

日本在2005年废除“裸卖空”特权后，散户参与度显著提升；德国要求所有交易平台公开延迟数据，有效遏制了技术套利。这些案例证明：公平与效率并非零和博弈。

王国刚的发言之所以引发共鸣，因为它触及了一个更本质的问题：资本市场的初心是什么？ 是为少数人创造套利工具，还是为全社会提供资源配置的桥梁？

当交易也被分为三六九等，当“保护投资者”沦为口号，我们或许该重温杰西·利弗莫尔的那句警告：“市场永远不会变，因为人性永远不会变。”但至少，我们可以让规则变得更像规则，而非“丛林法则”的遮羞布。