福建龙岩，市监局在一家便利店检查时，发现仓库里有一批过期食品，包括酸奶、薯片等，价值48.57元。市监局以经营过期食品为由，对老板娘处以5万元罚款，老板娘不服，说这些过期食品是准备退货的，没有对外售卖，于是将市监局告上法庭，要求撤销处罚。

（案例来源：福建上杭县人民法院）

女子林某经营一家40平米的便利店，主要出售烟酒、食品和饮料，附近一带有学校、工厂，人流量较大，因此生意一直做得不错。

这天，市监局的工作人员来到便利店，要对店里销售的商品进行安全检查，请林某配合。

在店内的一个角落里，有一个用木板隔成的小房间，林某说这是仓库，里面存放着的都是整箱的食品和用品，以及一些烟酒，没什么好检查的，说完，就准备将仓库门关上。

怎料，工作人员却有不同看法，示意她不要关门，只要是销售的商品，就必须接受检查。

看到工作人员的态度，林某有些慌乱，眼神也有些飘忽不定，她为什么要急着关上仓库门，莫非是做了什么亏心事？

工作人员一番检查后，果然发现了猫腻，原来，仓库里有一些过期食品，当中包括酸奶、棒棒糖、薯片等等。

工作人员随机拆开一包薯片查看，只见薯片的表面已经发黑霉变，属严重变质，如果消费者不慎购买或误食，后果不堪设想。

林某解释称，这些过期食品是要退货的，因店里生意太忙，就给耽搁了，所以还没来得及退还给供应商。

林某的解释，显然不能让人信服，因为被查获的过期食品中，酸奶的保质期已经超过1个月，时间最长的是薯片，超过了1年3个月。

工作人员经过反复推断，认定林某销售过期食品，已构成违法事实，总涉案金额为48.57元，随后对其开出罚单，按照法律规定处以5万元罚款，并责令其3日内缴清款项。

林某觉得自己太冤了，过期食品又没放在货架上，市监局怎能说是违法销售呢？她据理力争，声称自己是一个良心商家，从不做违法买卖，这一点，附近的街坊邻居有目共睹。

林某口齿伶俐，一看就知道是个做生意的料，便利店的生意火爆，市监局工作人员也认同这一点，可这并不代表林某可以变相经营，甚至是欺诈消费者。

说句公道话，生意越好的商铺，市监局更要加大力度检查食品安全，以保障消费者的合法权益。

可没想到，3日后，林某不仅没有缴纳罚款，反而一纸诉状，将市监局告上法庭，要求撤销5万元的处罚。

从客观上看，商家在店里存放一些需要退货的过期食品，似乎并没有什么不妥，可市监局为何就认定林某是在违法销售？接下来，法院又会如何判决呢？

法庭上，林某承认仓库是有过期食品，但坚决否认有销售情况。再说，过期食品涉及的金额只有48.57元，即便有错，市监局也不应该开出5万元的天价罚单。

对此，市监局回应称，之所以对林某处以5万元罚单，主要有两个原因：

1、便利店内仓库的大门敞开，与营业区域相互贯通，中间没有划分界限，也没有任何提示的标语，导致消费者很容易就能进入仓库选购到过期的商品。

2、在被查获的过期食品中，薯片的保质期已经超过一年2个月，违法情节严重，对社会的危害性较大，依照相关法律，必须从重处罚。

根据《食品安全法》第124条第5项的规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂货值金额不足1万元的，并处5万-10万罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额10-20倍罚款；情节严重的，吊销许可证。

因此，市监局认为自己是秉公执法，经现场调查后才做出的认定，有执法记录仪为证，不存在过错。

具体而言，超过保质期的食品，即使未有明显变质外观，也无法保证食品无毒、无害及符合应当具备的安全标准，进而可能对人体健康造成不同程度的危害。

但某些商家却唯利是图，低价出售过期食品获取利益，导致问题食品回流市场，带来极大安全隐患。

因此，为保障广大消费者的权益，违规经营和处置超过保质期食品，一直是市监部门的严厉打击范围。

可本案的问题在于，林某销售过期食品的涉及金额只在48.57元左右，市监局开出5万元的罚款，是否真的处罚过重呢？

林某销售的过期食品虽然少量，涉及金额也较小，但如果是临近保质期，又或者超过保质期的时间较短，那么可视为违法情节轻微，不会从重处罚。

可现实是，被查获的薯片保质期已经超过了1年2个月，在这么长的时间里，林某说因生意忙没有退货，这样的理由不符合逻辑。

既然是仓库重地，那么就应当紧闭房门，况且里面还存放着过期食品，更不应该大门敞开，让消费者自由出入。

所以法院审理后认为，林某销售过期食品的行为，事实清楚，市监局对其处以5万元的罚款，符合食品安全法第124条的规定。

最后，法院驳回林某的诉求，并判决其承担本案的一切费用。

对此，您怎么看？