传世本《道德经》第三章原文说“不尚贤，使民不争”，当下普遍流行的是陈鼓应先生的解说，即“不标榜贤明，使民众不起争心”。

其实这样的表述还是有所欠缺的，因为它没有揭示出老子的思想主旨，很容易给人造成老子反对任人唯贤的错误认知。

按照老子思想，这句话应把三个关键点指出来，一个是“谁”不尚贤？第二个，这个“贤”谁来定义？第三个，“尚贤”为何能引发纷争，争的是什么？

所以，这句话应该有这样的思想：人主不向天下人推崇因个人偏好而自设的贤德标准，才能使天下人不因迎合而争宠——“争”，不是争名夺利，而是特指“争宠”。因为“宠”是权力者笼络人心，割裂天下、制造阶层对立的工具。

但是，帛书本、汉简本和楚简本面世后，人们发现，这些古本的“尚贤”却写作“不上贤”，于是，关于到底是“上”还是“尚”的争议就一直没有停止过。

力挺古本《老子》的人认为，只能是“上”而不能是“尚”，因为“上”意味着把推崇对象标榜到无以复加的高位，因此，所谓“上贤”就是把“贤德”摆放在社会治理和道德推崇的至高无上地位，被认定为“贤”的人，就会享受与至高地位相匹配的功名利禄。

大概刚接触古本的朋友，都会受到这种观点的影响。为何会接受呢？因为古本就意味着反传统，意味着非常规的感受，于是欣然接受，我就是其中之一。

但是浸淫老子之道久之，并没感觉“上贤”与“尚贤”有什么不同意蕴，我的不少好友在努力地规劝我，说“上”“尚”之用，是区分道家与儒家的关键，也就是说采用“上贤”的大致不离道家思想；而采用“尚贤”的则倾向于儒家。

对此，我不敢苟同。因为，“上”固然有上位、高位之意，但是“尚”同样有“尊崇”“矜夸”之意。而老子的“不尚贤”或者“不上贤”，所表达的并非该不该尊崇“贤”的问题，而在于如何确立“贤能”标准的问题：是人主倚仗权势，确立以个人偏好和个人需要为标准的“贤德”，还是“以百姓之心为心”确立“无为”标准的“贤德”？

在“有道”社会里，同样需要“立天子、置三卿”，且不说“天子”如何“立”，至少“三卿”应该是万不挑一的“贤”者，不可以因为老子提出“不尚贤”就认为老子反对任人唯贤，这是对老子思想的理解误区。所以，所谓“不尚贤”，不是该不该“尚贤”的问题，而是如何定义玄德，以及谁来定义的问题。

由此可见，无论是“尚贤”，还是“上贤”，都不影响如何老子原意。

事实上，古代辞书均有注“尚”为“上”的训释，《说文》：“尚，上也。皆积絫加高之意。义亦相通也。”《广雅》：“尚，上也。上贤谓举贤也。上与尚通。”

如《诗经·齐风·著》：尚之以琼华乎而；《国语·晋语》云：尚有晋国。上贤以崇德”；

因此，习惯上，《上书》也可写作《尚书》，“上”“尚”二字在表达推崇、崇尚方面，作用等同。

而且，传本《道德经》31章“吉事尚左，凶事尚右”，帛书本、汉简本、楚简本《老子》均写作“吉事尚左，凶事尚右”，或“吉事尚右，凶事尚左”。

“上左”或“上右”与“上贤”，其“上”用法没有区别。

最关键的是：老子重点不在于该不该“尚贤”，而在于如何确立“贤能”标准。所以，不必“尚贤”还是“上贤”之争，当休矣。