事业单位编制能不能取消，属于一个比较有争议的话题，不能说谁对谁错，看起来反对取消的和赞同取消的，都有一定的道理。

一、赞同取消编制的理由比较充分。

一是提高效率和灵活性。取消编制可以让事业单位在人员招聘、岗位设置和薪酬分配等方面拥有更大的自主权。

例如，在一些新兴的科研事业单位，如果没有编制限制，能够更快地根据科研项目的需求招聘到急需的专业人才。就像在人工智能研究领域，技术更新换代非常快，灵活的用人机制可以使单位及时引进掌握最新算法和技术的研究人员，而不用受编制名额和繁琐招聘程序的约束，有助于科研项目的高效推进。

二是可以优化人员结构。在传统编制管理下，可能存在部分人员因编制保障而工作积极性不高的情况。取消编制后，通过建立科学合理的绩效考核制度，能激励员工积极工作，单位也能根据实际工作任务的变化，灵活调整人员岗位和数量，淘汰那些不能胜任工作的人员，从而提高整体工作效率。

三是促进人才流动。编制在一定程度上限制了人才的自由流动。取消编制后，事业单位人员可以像企业员工一样，根据自身的职业发展规划和市场需求，更自由地在不同单位之间流动。

例如，一名优秀的医护人员如果在原事业单位因为编制等因素受到晋升或发展空间的限制，在取消编制后，个人可以更容易地选择到其他更适合自己发展的医疗机构工作，这有利于人才资源的合理配置，使人才能够流向最能发挥其价值的地方。

四是有利于公平竞争与市场接轨。编制内和编制外人员在待遇、保障等方面往往存在差异，取消编制可以建立一个更加公平的就业环境。无论是新入职人员还是老员工，都能在相同的规则下竞争，以能力和业绩来获取薪酬和晋升机会。

同时，这也有利于事业单位与市场接轨，在人力资源管理等方面按照市场规律办事，提高事业单位在人才市场上的竞争力，吸引更多优秀的专业人才，提升单位的整体服务水平和创新能力。

二、反对取消编制的理由适合当下社情。

1.人才稳定性受损。编制对于一些人来说是一种职业保障，特别是在一些公益性质较强的事业单位，如基础教育、基础医疗等领域。以中小学教师为例，编制可以吸引优秀人才投身教育事业，并且让他们能够安心工作。如果取消编制，可能会导致教师队伍的不稳定，教师可能会因为担心失业风险等因素而频繁更换工作，这对于学生的教育连续性和教学质量会产生负面影响。

2.公共服务质量潜在风险。在一些提供基本公共服务的事业单位，如公共图书馆、文化馆等，编制的存在有助于保证服务的持续性和稳定性。如果取消编制，可能会出现过度追求经济效益而忽视公共服务质量的情况。例如，图书馆可能会为了降低成本而减少工作人员，导致服务时间缩短、服务项目减少，影响公众对公共文化资源的获取和利用。

3.社会观念和现有体制惯性。在社会观念中，编制往往被视为一种 “铁饭碗”，是稳定和体面的象征。这种观念深入人心，突然取消编制可能会引起社会舆论的强烈反应和员工的抵触情绪。

而且，现有的事业单位编制体制已经运行多年，与之相关的人事管理、财政拨款等一系列制度相互交织，取消编制意味着需要对整个体制进行大规模的改革和调整，这一过程面临诸多困难和挑战。

正方反方的理由都很充分，也都是基于现实的。尽管事业单位编制确实存在很多弊端，但是实事求是地讲，眼下取消事业单位编制是不现实，也是不可能的。

事业单位毕竟是造福社会的，不是产业用来创造经济价值的。事业单位存在的价值是因为其担负了相当程度的公益属性，说白了，事业单位的很多工作不需要引入市场竞争机制，只要把服务做好、把内容做优，让群众体会到满足感和幸福感即可。

比如文化馆、图书馆、各种院团，特别是戏曲院团，就是公益一类事业单位，如果把编制取消了，引入市场竞争机制，很难存活下去，对于弘扬传统文化是非常不利的，这是我国的国情和现实决定的。

至于事业单位人员积极性、工作主动性、人才流动性、结构优化性等等，都是需要依靠制度来解决的，目前探索实行的编制备案制，也为施政者提供了一个全新的尝试，只不过目前仅限于高校和公立医院试行，其中也存在很多弊端，所以尚未全面推行。相信随着各项管理制度的完善，事业单位发展终究会向上向好的。