“先生，这表您要是不买，就得赔3万！”广东某商场里，店员冷着脸甩出一句话。王磊（化名）盯着地上那块标价18万的腕表，表盘上一道细小的裂痕刺得他眼睛发疼。他手心冒汗，脑子里嗡嗡作响——不过是试戴了一下，怎么就摊上这种事？

“这表本来就是坏的！凭什么要我赔？”王磊的怒吼在商场回荡。但店员咬定是他操作不当，甚至当场报警。一个月后，法院的判决书下来了，结果却让所有人大跌眼镜……

一、试戴名表背后的“罗生门”

2025年2月，广东某高端商场内，王磊陪朋友选购手表。朋友试戴时，他被柜台另一块镶嵌钻石的机械表吸引。店员正忙着接待朋友，他便自行取下腕表试戴。

“咔嗒——”手表刚搭上手腕，突然滑落在地。店员瞬间变脸：“表盘裂了！这表18万，维修费3万，您得赔！”王磊懵了：“我只是轻轻一碰，这裂痕说不定早就有！”双方争执不下，监控视频成了关键证据……

二、裂痕到底是谁的“锅”？

庭审现场，双方各执一词：

店员：出示手表巡检记录，坚称“表完好无损”，并提供官方维修报价单。

王磊：质疑裂痕成因，“手表从羽绒服下摆滑到地毯，冲击力根本不足以损坏表盘！”

法官调取监控发现：王磊试戴时未询问佩戴方法，店员也未主动指导。而表盘裂纹经鉴定为“新鲜损伤”，排除了旧损可能。

三、天价维修费为何“打三折”？

法院最终判决：王磊承担70%责任，赔偿1.26万元；商家承担30%责任。理由有三：

1. 消费者过失：王磊作为成年人，未主动寻求指导，自行试戴高价商品时未尽谨慎义务。

2. 商家管理漏洞：店员未及时提醒试戴风险，服务流程存在缺陷。

3. 维修费合理性：官方维修报价虚高？法院参考同类案例，按实际损失比例酌定赔偿。

四、试戴纠纷背后的法律逻辑

为什么“表是坏的”不能免责？

举证责任：消费者质疑商品原有瑕疵，需提供证据（如监控、第三方鉴定），否则默认商家无责。

过错比例：即便商家有责，消费者过失仍是主因。类似案例中，北京万女士试戴21万名表摔坏，同样被判赔1.78万。

五、试戴贵重物品如何避坑？

1. 主动询问：哪怕店员在忙，也要明确要求指导佩戴方法。

2. 全程录像：从取下商品到试戴完成，保留证据链。

3. 争议处理：立即报警并索要现场记录，避免事后扯皮。

一块表的裂痕，折射出消费场景中权利与义务的微妙平衡。当我们走进奢侈品店，是“上帝”还是“待宰羔羊”？商家提供体验的同时，是否该为风险兜底？