《还吾老子》谁之作，评价如何？

《还吾庄子》是上海人民出版社出版的图书，作者是沪上著名作家沈善增。

上海人民出版社编审胡小静评价该书：这是“一本向两千多年来的《老子》权威旧注发起挑战的新著”。

易学专家周锡山则评价说：其训诂、释词和论证过程“就像看《达·芬奇密码》一样，充满悬念，充审美愉悦”。

沈善增自言“本书纠正了《老子》旧注中大量的错误，恢复了长期被屏蔽了的《老子》的本来面目”，从而廓注了《老子》在篇章结构上的千古谜团，也使《老子》旧注中的许多难题迎刃而解。

他认为《道德经》中的《德经》部分并非老聃著作，而是其从周王宝所藏典籍文选中摘录出来的44章有关政治的论述;《道经》部分是对其中37章所作的注释与阐发。

他打乱了原有章节顺序，将38章“上德不德”作为第一章，将41章“上士闻道”作为第三章……总之，道经与德经的原有基本合理的章节安排被完全打乱。解读更是花样翻新，提出不少新概念。

看他如何解读“道可道非恒道也，名可名非恒名也”？

他采用的版本是帛书《老子》，他的解释是：

道可道也，普通的具体的行为法则，是可以指导行动的；非“恒”道也；但不是“恒”的作用法则；名可名也，一般的命名，是可以标志事物的；非“恒”名也，但不能来标志“恒”。

这个“不是‘恒’的作用法则”到底是何意？“不能标志‘恒’”有事何意？

他的训诂论证篇幅很长，大约21000字，是《道德经》全部原文体量的4倍，主要论点论据摘要如下：

1、“可道”之“道”也不是“言说”，他从先秦文献考据到魏晋，从玄学考据到佛教、禅宗，认为“道”字在古代文献中不具有“言说”之义项，只有南怀瑾的“唐代才用作口头语。

沈善增的考据数量庞杂，有方向性和选择性，唯独“疏漏”了重要经典《诗经·《鄘风·墙有茨》的用法：

“墙有茨，不可埽也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。”

大意是：墙上长满了蒺藜，无论如何扫不掉。你们宫中私房话，实在没法说出口。如果真要说出来，那话就难听死啦。

这首诗讽刺的是卫国公子顽与他父亲卫宣公的妻子宣姜私通的事，而这个宣姜原本还是公子顽的嫂子，所以这首诗说“中冓之言，不可道也”，因为太离谱没法说出口。

很显然，《诗经》这句话中的“不可道”的“道”就是言说之意。

《道德经》中有一个被全世界所忽略了的重要概念：恒。

关于“恒”的考据，沈善增用了5000多字。

在沈善增看来，“恒”字在《道德经》中的地位与作用特殊而伟大：“道”是“恒”的一个方面，而“恒”则相类于哲学上的“实在”范畴，为世界的本原与本体。他提出5大理由，择其要者概述如下：

一、原文第一章已经讲了“道”之名是“无”、“有”两名，为何又说“吾未知其名，字之曰‘道’；吾强为之名曰‘大’”呢?

我想请教：老子在第一章讲道有“有”、“无”二名了吗？老子说“无名万物之始；有名万物之母”——有名无名都是“道”，根本没说道有“有”、“无”二名。

二、 不能把“恒道”解为“永恒的道”，只能解为“恒的某部分道”，恒是名词概念，是《老子》哲学体系中一个最基本的范畴，比“道”的范畴要大，道只是“恒”的一部分。

我想问：照此理解，“恒使民无知无欲”的行为主体是“恒”吗？老子连天帝都否了，“君权神授”的神话自然也给否了，他怎么会再造一个能“使民无知无欲”的人格化的“恒”来呢？

“圣人恒无心”就是圣人要像“恒”那样没有私心私欲吗？

三、“永恒的道”“永恒的名”的理解有误。万物之实犹不能永恒，“实之宾”的“名”怎么可能永恒呢？讨论“名”的永恒性问题又有什么意义呢？所以，“恒名”一说，乃是“恒”的名称。

沈善增意思是说：万物尚且不能永恒，因此万物的名字更没法永恒。但是“道”不是万物，老子始终就没赋予它确切的名字，他只强调说：作为“有名”万物之来处，可以称之为“母”。

四、“道”是个线性形象，这样的事物怎么能跟宇宙的本体与本原命名联系在一起？因此《老子》哲学体系的本体本原乃“恒”而非“道”。

请问：“道”只有脚下的道路吗？那么，老子之道生天生地生万物，这个路是怎么生的，孔孟之道又在谁的脚下？

五、先秦时确有“恒”作为宇宙本原本体解的。《系辞》中的“易有太极”“易有大恒”之说，张岱年、饶宗颐、陈鼓应、余敦康、许抗生等都作了详尽的考证与阐述，陈鼓应从“大恒”中看出此概念源于《老子》。然而上述诸位先生有同样的缺憾，

《黄帝四经》，其中《道原》说：“恒先之初”“恒先无有，质、静、虚。”其 中的“恒”，明显可作名词。显见“恒”是一个独立的概念。

请问：《道原》不是说道“先”天地生，在最初的”道“时期，是没有任何实在的东西，只是一种质、静、虚的状态”？这个“恒”是对道先的附加说明，不对吗？

为了对应他的“恒”的考证的成果，他将“无名，万物之始也；有名，万物之母也”解释为：

“把‘恒’命名为‘无’，指的是它天地初分时，不加干涉、听凭自然地使万物并生；把‘恒’命名为‘有’，指的是它像母亲一样定向地培育万物。故而，将‘恒’理解为无意愿的主体，可以看到它的丰富性；将‘恒’理解为有意愿的主体，可以看到它的规律性与目的性”。

请问：老子原话“无名，万物之始也；有名，万物之母也”，“无名”“有名”之前根本就没有一个“恒”字，只为了所谓考证的靠谱就可以任意增减文字吗？