2024年11月25日深夜，QJMOTOR紧赶慢赶地发布了一则通告，一是表达赛600RS这款车的发动机很好，不会出现拉瓦问题，二是为了增强消费者对赛600RS耐久性的信心，还是决定对赛600RS的发动机曲轴与轴瓦进行延保，质保从原来的2年3万公里延长到3年5 万公里。
钱江面对赛600RS“瓦片门”危机时的反应，展示了一定的公关进步，但也暴露了一些处理上的不足。这种情况对钱江来说，是一次重要的品牌考验，处理得当有可能转危为安，反之可能会进一步损害消费者的信任。
危机管理的积极面。
1、钱江的公关态度和响应速度提升了。
从前吴老臭那会儿，钱江愣是一周都没任何回应，反观现在，无论是MOTOGP的钵卷事件还是这次的瓦片门，我们都能在3天之内看到来自官方的回复。
过去摩托车行业中，类似的负面舆情往往被拖延过久，而钱江现在能在短时间内作出回应、及时稳定用户情绪，一定程度上减少了危机扩大的可能性，钱江在公关方面的进步值得肯定。
2、钱江处理问题的能力提高了。
延长质保是个迅速有效的措施，至少在短期内可以让消费者觉得厂家愿意承担责任，能减少用户对产品可靠性的担忧，并在没有明确证据证明问题的情况下，给出了一个相对比较温和的解决方案。
3、钱江的格局打开了。
没有律师函、没有起诉、没有对线撕逼。钱江选择不诉诸法律手段，避免了与博主和消费者发生激烈对抗，这种做法反映出一定的胸怀和理性。社交媒体时代，消费者和媒体的声音很难忽视，硬碰硬的对抗往往会引发更多负面情绪，适度的妥协是智慧之选。
不过丧事喜办也能考验出企业的应变能力，这次事件显示出钱江在危机管理方面仍有不足，虽然这是个负面舆情，但钱江本应有能力让它成为一起摩托车行业的标杆公关事件，只可惜……
事件起因还要从摩托车博主易达开始说起。
2024年11月12日，抖音博主“易达机车工作室”发布一条视频，称近期私信被赛 600 车主们的拉瓦问题“轰炸”了，由此引出了钱江的轴瓦门。
什么是轴瓦间隙？
简单来说，轴瓦间隙就是发动机曲轴与轴瓦之间的空隙，它能直接影响发动机的运行平稳性和润滑效果。如果二者严丝合缝、分毫不差，那发动机曲轴显然是无法转动的，因为没有足够的空间让润滑油进入，也没有缓冲的余地；二者间隙过大，也会造成震动加大，磨损加剧等问题。
打个比方：
轴瓦间隙就像一副太松或太紧的鞋带，过松跑起来会晃动，甚至把鞋甩掉；过紧脚会被勒疼，甚至影响下肢血液循环。而找到恰到好处的松紧度，才能跑得快又稳。
轴瓦间隙太小会怎么样？
对发动机来说，轴瓦间隙太小，润滑油就无法在其中形成足够的油膜，曲轴和轴瓦之间的金属会直接接触，导致过热、加速磨损。
同时，发动机运转时会产生高温，导致金属膨胀。如果间隙过小，热膨胀会让本就狭小的空间更加紧密，最终可能造成轴瓦咬死之类的严重故障。
间隙太大又会怎么样？
间隙太大对于发动机来说同样是一件危险的事情，过大的间隙会让润滑油流失过快，导致油压不足，无法提供足够的冷却和润滑效果。同时曲轴在高速旋转时可能产生晃动，导致发动机震动，轴瓦和曲轴也会承受更大的冲击负载，导致磨损加剧。
事态的发展常常出人意料。
2024年11月20日中午，似乎是为了验证自己的判断，易达找了台里程数仅有894公里的赛600RS进行拆机检查，结果发现瓦片并没有发生磨损，但发动机轴瓦间隙仍然不符合易达从维修手册上看到的，关于轴瓦间隙的标准。
根据视频中晒出的截图，可知手册上的原厂组装轴瓦间隙上限为 0.036mm，而易达测量的这台赛600RS，部分轴瓦间隙基本在五个丝（0.05mm）以上，超过手册标准。
当晚，易达又发布了一条视频，表明该车的瓦片没有装错，但间隙就是不对……
这就更加耐人寻味了。
上文刚刚讲了轴瓦间隙，我们也知道它很重要，但保证轴瓦间隙，同样有着一些前提条件。
比如合理的公差配合。
以曲轴为例，假设，设计规定某摩托车曲轴的直径为 50.000 mm，允许的公差范围是 +0.010 mm 到 -0.010 mm，也就是说曲轴的实际尺寸可能在 49.990 mm 到 50.010 mm 之间。只要成品的尺寸落在这个区间范围内，曲轴就是合格品。
同理，曲轴箱体（或轴瓦内径）也有其设计尺寸和公差范围。比如，箱体的设计内径为 50.030 mm，允许公差范围是 +0.020 mm 到 +0.040 mm，实际尺寸可能在 50.050 mm 到 50.070 mm 之间。
当49.990 mm的曲轴，搭配上50.070 mm箱体的时候，虽然二者都是合格品，可二者的差值确实也很大。
当然，这些问题对工厂来说都不是问题。
在生产端，应对公差问题，工厂可以选择分组配对，将“偏小的曲轴”优先配给“偏小的箱体”，“偏大的曲轴”则配给“偏大的箱体”，之后再装配瓦片，以确保最终的轴瓦间隙在理想范围内，而不是一味追求生产端的极限值。
或者也可以直接多提供一些不同厚度的瓦片，用瓦片的尺寸来弥补公差导致的差异，部分厂家会把轴瓦尺寸直接刻在箱体上，以便装配/维修时，技师可以一目了然地发现应该选取什么尺寸的瓦片进行维修。
但上述这一切还有两个重要的前提条件——工人必须严格按流程装配、零部件合格率也必须达标；如果工人上班摸鱼，即便再好的零配件，也组装不出合格的产品，同理，如果零配件本身就不合格，即便工人百分百按照流程组装，他也装不出轴瓦间隙合格的发动机。
看到这里大家应该能发现问题了。
易达拆了台赛600RS发动机，并验证了轴瓦间隙和他认知不符，这背后只有两种可能性。
1、工厂的装配/零配件供应可能存在问题，否则无法解释为什么轴瓦在没有磨损的前提下，间隙大于手册要求。
2、其实发动机没问题，可能是易达测量的不准确，或者是手册存在误差，中伤了钱江。
然而钱江还是没把事情100%做到位，至少存在三点欠缺。
1、缺乏实质性回应。
钱江并没有就博主提出及用户关切的轴瓦间隙问题提供具体的技术性回应，例如由钱江针对赛600RS的轴瓦间隙进行二次测量或说明，用事实回应用户对轴瓦的质疑，甚至也可以顺道对赛600的轴瓦展开说明。
但事已至此，钱江选择直接用延保来平息消费者的疑虑。虽然延保有助于安抚部分用户，可以用最短时间缓解/平息舆论压力，但欠妥的地方则是缺少实质证据，对于较为理性的消费者，延保并不能从根本上消除他们对产品质量的疑虑。如果钱江能够公开更多的调查结果或技术分析，说明轴瓦间隙的设计公差与生产过程的合理性，可能会让用户们更加信服。
2、信息公开不充分。
钱江虽然在公关方面有所提升，但信息的透明度和公开度仍然有待加强。在这种情况下，公开相关的检测数据、第三方测试报告，或者对疑点的逐一解答，都可以帮助消除消费者的疑虑，重建信任。而仅仅通过延长质保，可能会让问题看似被“遮掩”了，而非被解决。
3、针对性回应不足。
针对易达的质疑，钱江应该及时进行更详细的技术性反驳或调查，提供真实的事实依据，对产品质量和生产环节的详细解释，或者能够推翻易达的结论，或者能够证明自身没有问题，都能更好地消除用户疑虑，而不是仅仅依靠公关手段来安抚车主。
以钱江的体量和研发能力来说，我不太相信它会出现曲轴制造方面的不足，所以才有了开头那句，钱江本应有能力让它成为一起摩托车行业的标杆公关事件，只可惜……其实品牌重建与危机转化机遇已经送到钱江面前，但它抓偏了大约30度左右。
总结：
“瓦片门”表面上是一起产品质量事件，深层次却是消费者对品牌的信任和考验。从及时发声到延长质保，再到对争议博主不诉讼，钱江终于展示出成熟的危机管理意识。如果它能进一步完善信息公开、对质疑进行针对性的回应，那这场危机的处理不仅能为钱江重新赢得信任，还能成为国产品牌公关史上的经典案例。
从长远来看，钱江需要更加注重品牌与消费者的信任建设。这不仅仅是应对危机的策略问题，更是钱江未来发展的核心竞争力。消费者已经不仅仅满足于“出问题了就补偿”，他们更希望看到厂家在质量管理上的严谨与透明，希望看到钱江通过技术透明和更多的公开数据证明赛600RS的设计和制造过程是合格的，特别是在国产摩托车市场中，用户逐渐倾向于选择那些具有高技术含量和高度透明度的品牌。谁能更公开透明，谁就可以吸引更多的消费者关注并增强品牌的忠诚度，这不仅仅是应对危机的策略问题，更是钱江未来发展的核心竞争力。
总之，破坏信任容易，重建信任难，如果每一步都走得坚实，钱江或许能把危机转化为品牌重塑的新契机，因为用户们想看到的不仅是责任感，还有企业直面问题、解决问题的勇气啊。
