“但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。”

“龙城飞将”的典故，大多数人会倾向于李广，孰不知其中包括民族英雄卫青。

王昌龄创作《出塞》，并未料到后世会因此争议不绝。然而，争议的肇始者并非王昌龄，其源头追朔到司马迁编写的《史记》。

相对于《李将军列传》，司马迁在《卫将军骠骑列传》中的文字过于平淡，既无人物描写，也无英勇事迹。所以，后世认为司马迁厚此薄彼埋没了民族英雄……

但凡读过《史记》，皆以为司马迁偏爱李广，而对卫青心存偏见，主要证据有以下几条：

第一，传记排序。《李将军列传》在《卫将军骠骑列传》之前，而李广无论从官职，还是战功都难与卫青媲美，所以不应当排在卫青之前。

第二，出身境遇。李广则出身将相世家，“世世受射。其先曰李信，秦时为将，逐得燕太子丹者也”；而司马迁对卫青的卑微出身毫无隐晦，“人奴之生”——生母为平阳侯府女奴；且还是私通所生的“野种”。

第三，同情弱者。李广近五十年戎马生涯，“与匈奴大小起七十余战”，到死未能立功封侯。卫青出征匈奴七战七捷，“斩捕首虏五万余级”，父子受封“一万五千七百户”。

第四，传记写作。李广的英雄形象跃然纸上，字里行间透露着敬畏，敬仰之情油然而生。卫青则是平铺直叙，除了出身之外，就是七次出征战绩以及十三位将军。

第五，李广之死。元狩四年（即前119年），卫青与李广围攻单于，李广绕路围剿单于，行军途中迷失方向未能如期会师，导致单于逃脱卫青陷入困境。事后，卫青问责，李广不堪受辱自杀而亡。

对于李广之死，李敢“怨大将军青之恨其父，乃击伤大将军”，霍去病“与青有亲，射杀敢”。李敢因报复卫青而死，这更增加了卫青害死李广的嫌疑。

所以，对李广颇多溢美之词，而对卫青平铺直叙，顺理成章被认为司马迁心存偏见了。

王昌龄用典“龙城飞将”，被误读为仰慕“飞将军”李广，孰不知“龙城”却是卫青首次大捷所在地。

元光五年，青为车骑将军，击匈奴，出上谷；太仆公孙贺为轻车将军，出云中；太中大夫公孙敖为骑将军，出代郡。卫尉李广为骁骑将军，出雁门。军各万骑。——《史记·卫将军骠骑列传》

元光五年（即前130年），四路大军，每路一万骑兵出击匈奴。卫青首次出征，从上谷出发。“青至龙城，斩首虏数百”——卫青直捣匈奴圣地龙城，并斩杀俘虏数百人。

参照《匈奴列传》，卫青战胜“得胡首虏七百人”——斩首、俘虏仅七百人。相比其他三路大军，卫青堪称“大捷”。

“公孙敖出代郡，为胡所败七千余人”——公孙敖被匈奴战败，且损失了七千骑兵；“公孙贺出云中，无所得”——公孙贺无功而返；“李广出雁门，为胡所败，而匈奴生得广”，李广运气最差，不仅被打败，还成了俘虏。幸亏李广机智勇猛，“后得亡归”。在此次逃亡中，李广赢得“飞将军”雅号。

“龙城大捷”，在《韩长孺列传》、《李将军列传》、《匈奴列传》、《卫将军骠骑列传》均有提及，而“飞将军”经历却仅出现在《李将军列传》。若司马迁对卫青心存偏见，又何必多次重复？

所以，“龙城飞将”是指卫青与李广，一胜一败。而王昌龄所谓“不教胡马度阴山”，岂能寄希望于战败的李广阻击“胡马”？

俗话说：“不知其人，视其友”——若不了解他为人如何，看看他的朋友圈就知道了。

在《史记》中，卫青的朋友圈太广泛了——沾亲带故：如汉武帝（姐夫）、公孙贺（姐夫）、霍去病（外甥）；门客发迹：像主父偃、田仁、任安、义纵等；属下将领：像韩安国、李广、李息、李蔡、李沮、苏建、赵信、赵食其、曹襄、韩说、张次公等等。

上述人物颇有些耳熟能详的故事，他们与卫青关系亲近，似乎难以客观评价。像赵禹、汲黯、淮南王刘安等，与卫青同朝为臣，他们评价卫青比亲朋更客观一些。

以汲黯、淮南王刘安为例。

淮南王刘安是刘长之子，而刘长则是刘邦的儿子。刘安对刘长之死耿耿于怀，谋反案大概由此种下的恶因。

刘安两个儿子，太子迁和“孽子不害”。刘不害之子刘建对叔父刘迁和爷爷刘安心存怨恨，刘迁不把刘不害当作兄弟看，刘安不执行“推恩令”分地给刘不害。

前123年，淮南国祸起萧墙。

汉武帝派中尉往淮南调查刘迁，刘迁建议刘安杀掉中尉举兵谋反。中尉在淮南和颜悦色地询问了几个问题，刘安见无性命之忧，就放弃了刺杀中尉和谋反计划。

“建具知太子之谋欲杀汉中尉”——刘建详知刘迁意欲除掉中尉的计划。“即使所善寿春庄芷以元朔六年上书于天子”——于是就派交好的寿春人庄芷于前123年上书奏禀汉武帝。

汉武帝将此案交下放给廷尉，廷尉又转交给河南郡。

“河南治建，辞连淮南太子及党与”——经河南郡审理刘建，讼词中牵连出太子刘迁及其党羽。

刘安担心受牵连，准备起兵造反。

刘安与谋士伍被密谋，提了三个问题：其一，朝廷稳定还是混乱；其二，怎么看待卫青此人；其三，吴楚起兵对还是错。

刘安所担忧，卫青独占其一足见影响！

“山东即有兵，汉必使大将军将而制山东，公以为大将军何如人也？”刘安所问“大将军”即卫青。

伍被并未直接回答，而是转述了“被所善（交好）者黄义”之言。黄义“从大将军击匈奴”——跟随卫青出征匈奴，既有事实依据，又是切身体会。

“大将军遇士大夫有礼，于士卒有恩，众皆乐为之用。骑上下山若飞，材干绝人。”被以为材能如此，数将习兵，未易当也。

及谒者曹梁使长安来，言大将军号令明，当敌勇敢，常为士卒先。休舍，穿井未通，须士卒尽得水，乃敢饮。军罢，卒尽已渡河，乃渡。皇太后所赐金帛，尽以赐军吏。

虽古之名将弗过也。——《史记·淮南衡山列传》

通过黄义所说，伍被认为卫青武艺高强，曾多次率兵征战，非常通晓军事，若率兵平叛无人能抵挡。从长安出使归来曹梁也说过，卫青军令严明，爱兵如子。

所以，伍被感慨道，“虽古之名将弗过也！”

卫青可与古代名将媲美，孙武、白起、司马穰苴等等。这评价足够了。相比司马迁讲述李广的事迹，第三者评价更客观、更可信！

“淮南王谋反，惮黯”——汲黯同样是刘安所忌惮的人。“好直谏，守节死义，难惑以非。至如说丞相弘，如发蒙振落耳”——汲黯此人喜欢直言相谏，固守志节而宁愿为正义捐躯，很难诱惑他。至于说服丞相公孙弘，那就像打开器物的盖子，摇落几片落叶一样简单。

诤臣是一面镜子。

汲黯秉性傲慢，品行高洁，少有世俗礼仪，喜欢直言规谏。有时候，汉武帝都被他怼的颜面尽失，恨不得拖出去砍了。

汲黯与卫青也有交集，通过《汲黯列传》了解卫青不为人知的另一面。

“大将军青既益贵，姊为皇后，然黯与亢礼”——卫青出征匈奴战功赫赫而姐姐卫子夫又是皇后，所以身份自然越来越尊贵，但是汲黯并未像其他人“屈尊献媚”，与卫青平等礼节相见。

因此有人就劝汲黯说，“皇帝想要群臣都屈降于大将军，其他人都行跪拜之礼，您见了他不能只作揖。”

汲黯却反驳道，“夫以大将军有揖客，反不重邪？”——大将军有拱手行礼的客人，就反倒使他不受敬重了吗？汲黯言外之意，卫青会根据行礼的方式决定如何对待客人吗。

“大将军闻，愈贤黯”——卫青听闻此话，更认定汲黯贤能，也更加尊重汲黯。“数请问国家朝廷所疑”——多次向汲黯请教大事。

“遇黯过于平生”——卫青对汲黯的亲切程度超过平生交往的所有人。这正好互应了黄义所说卫青“遇士大夫有礼”。

杨照在《史记的读法》中说过，“今天针对《史记》发出的种种疑问，似乎司马迁早在写作之时，就在文章之中或文章之间准备好了给我们的回应。”

通过以上分析，结合《卫将军骠骑列传》，对卫青是不是会有一个全新认识呢?《卫将军骠骑列传》平铺直叙并不影响卫青形象，散落在其他文章的观点才是司马迁对卫青的认同。