在目前IPO的大环境下，很多公司一拿到批文就纷纷迫不及待“跑步前进”，江苏汉邦科技股份有限公司(以下简称：汉邦科技)就是其中一家。2月21日，汉邦科技顺利通过了上市委会议审议，2月24日，公司即向证监会提交注册申请。3月4日，证监会发布同意批复，其于3月6日正式注册生效。

为何汉邦科技如此急于上市？财闻网发现，其实并非公司效率多高，而可能是怕夜长梦多，因为即将上市的汉邦科技仍存在较多问题待解，首先是其独立董事“不独立”问题，公司3名独立董事当中，2名都来自淮阴化工学院，期间还有多次业务往来，或涉及关联交易问题；其次，公司IPO前原始股东大肆套现，巨额招待费侵蚀研发费用，IPO注册生效前临时变更募投项目资金；而该公司董事长还曾涉及多起行贿案件备受市场争论，其会计师还曾被证监局出具过警示函。

对于汉邦科技来说，注册生效并不确保上市万无一失，公司或仍需针对相关问题积极回应市场关切，以免影响其最终上市进程。

独立董事任职履历前后矛盾 与淮阴工学院涉嫌关联交易

公开资料显示，汉邦科技是一家以色谱技术为核心，集研发、生产和销售于一体的高新技术企业，主要为制药、生命科学等领域提供专业的分离纯化装备、耗材、应用技术服务及相关的技术解决方案。

业绩方面，2021年、2022年、2023年和2024年1-6月，汉邦科技营业收入分别为3.21亿元、4.82亿元、6.19亿元和3.29亿元；净利润分别为486.17万元、3855.96万元、5149.75万元和3768.49万元。

财闻网首先关注到的是汉邦科技其独立董事独立性和信息披露问题。招股书显示，公司3名独立董事当中，2名都来自淮阴工学院，淮阴工学院官网也显示，汉邦科技与其有着密切的合作事项。

据了解，淮阴工学院是汉邦科技的产学研合作单位，双方在多个项目上有合作，包括2023年的江苏省产学研合作项目。

招股书显示，汉邦科技的独立董事钱运华、熊守春均来自其产学研合作单位淮阴工学院。其中，张运华1988年10月至2022年7月任淮阴工学院化学工程学院教师，2022年11月至今任汉邦科技独立董事；熊守春2000年5月至今，任淮阴工学院财务与会计系副教授，2022年11月至今任汉邦科技独立董事。

财闻网发现，其中的争议点在于，钱运华在2022年8月和2023年8月仍出现在淮阴工学院化工学院的相关活动中，这与其辞去职务的时间存在矛盾。

而另一名独董熊守春在担任江苏汉邦科技股份有限公司董事同时，也在江苏纽泰格科技集团股份有限公司担任独立董事。

根据《上市公司独立董事管理办法》，独立董事应与上市公司及其主要股东、实际控制人不存在直接或间接利害关系。钱运华的任职背景可能影响其独立性，进而引发市场对其履职公正性的质疑，尤其是在其与淮阴工学院的关系未完全理清的情况下。而且，钱运华从淮阴工学院离职的具体时间，信息披露均不清晰。

而另一名独董熊守春在汉邦科技的任职时间与他在纽泰格的任职时间存在重叠，目前未发现熊守春在汉邦科技的履职记录，包括参与的董事会会议、发表的意见等，这也可能引发对其独立性和履职能力问题的质疑。

除此之外，财闻网还注意到，汉邦科技与淮阴工学院还存在历史预付账款等往来，2021年公司与淮阴工学院产生109.01万元的预付款，也就是说汉邦科技和两名独立董事任职的单位产生了关联关系，这引发了外界对其独董是否真正独立于上市公司及其利益相关方的质疑，或涉嫌关联交易。

据了解，汉邦科技与淮阴工学院自2022年起便加强了产学研合作，包括共建联合实验室、开展项目研发等，而这与其两个独董任职时间重合，而其中的关联交易疑云在公司屡次信息披露不清晰的情况下更显得扑朔迷离。

原始股东IPO前大肆套现 巨额招待费侵蚀研发资源

除了上述问题，财闻网发现，汉邦科技早在IPO前便出现原始股东大肆套现问题。相关信息显示，汉邦科技在2023年12月递交招股书，但其早在2020年一些老股东便纷纷迫不及待开始了多轮减持套现。

招股书显示，2020年以来，汉邦科技经历了多轮增资及股权转让，估值从4亿多元飙升至36亿元，增值超7倍。与此同时，实际控制人、药明康德、逸达投资等原始股东及机构股东在估值暴涨后纷纷减持套现，总计金额高达3.44亿元。

2020年9月，实控人张大兵减持套现2305.15万元，原第二大股东张洲峰套现6558.45万元，二人合计减持套现近9000万元。

2022年6月，药明康德新药以15亿元估值突击入股，并推动2023年汉邦科技净利润飙升至1.2亿元。2023年3月，药明康德新药减持5000万元。值得注意的是，药明康德既是汉邦科技股东又是其客户。这让药明康德与汉邦科技的关联交易金额波动备受关注。2021年，交易额775万元，占汉邦营收2.4%；2022年，突增至2151万元，占比4.5%；2023年，回落至1004万元，占比1.6%。

业内人士称，药明康德一边通过关联交易给汉邦科技贡献营收，助推其业绩增长；一边在IPO前夕减持套现5000万元，背后或涉及相关利益输送。

另外，毅达资本旗下两家公司在2023年12月，分别以5014.6819万元和2014万元的价格，将各自持有的汉邦科技110.3230万股和44.3080万股股份全部转让，折合每股45.45元。这一价格与同年3月药明康德新药以每股54.55元的价格转让汉邦科技股份相比，低了整整17%。对于如此大幅度折价减持，汉邦科技在上会稿以及历次问询回复函中并未提及。

对于老股东套现行为，汉邦科技仅表示，公司尊重股东基于各自财务规划作出的正常商业决策，相关股权变动均严格遵守相应法律法规，履行了必要的内部决策程序，并已在招股说明书中完整披露。只是，如此解释是否对二级市场投资者负责？公司是否抱着一种上市就是终点的意图，还是老股东根本就不看好企业未来发展而纷纷选择IPO前套现？

此外，财闻网关注到，作为一家科创板IPO的公司，汉邦科技理应在研发上、技术突破上下功夫，大量资金投入其中，但该公司却似乎“不务正业”，把大把的钱投入到销售和招待费用上。

据招股书，2021年至2024年上半年，汉邦科技的业务招待费分别为615.73万元、914.15万元、1333.95万元和524.76万元，三年半总计高达3388.59万元。期间业务招待费占销售费用的比例分别为14.06%、17.58%、19.22%和15.16%，在2023年更是突然同比增长了45.92%。

对此，汉邦科技的解释是，公司业务招待费主要用于商务拜访、业务洽谈、客户来访等活动的餐饮及招待费、交通住宿等支出，以及直接采购烟酒、礼品用于招待。不过，如此高额的业务招待费是否合理，以及是否存在“灰色支出”侵蚀研发资源等问题，需要汉邦科技进一步解释和说明。

此外，财闻网关注到，与公司申报IPO时提交的招股书相比，此次汉邦科技募资额大幅缩水，由9.8亿元缩减至约5.98亿元，其中取消了用于补充流动资金的约2.91亿元，用于色谱分离装备研发中心建设项目的募集资金也由约2.71亿元缩减至约1.81亿元，缩水幅度达到了近40%。这一调整引发了市场对其资金规划合理性的质疑。

其实，汉邦科技调整募资额度也是有迹可循，首先就是其新增产能的合理性问题此前被市场质疑。汉邦科技此次计划通过募资新增1000台液相色谱装备及2000台实验室仪器产能。然而，从历史数据来看，公司生产级液相色谱系统的销量在过去几年中并未出现爆发式增长，实验室仪器的销量也相对稳定。市场对汉邦科技新增产能的消化能力表示担忧，担心产能过剩风险。

而且，汉邦科技还涉及专利纠纷问题。据财闻网了解，汉邦科技与国际巨头Cytiva存在多起专利纠纷，涉及的产品包括自动轴向压缩层析柱（ACC系列）、色谱柱及自动匀浆罐（STK系列）。这些产品作为汉邦科技的主打产品，在市场中占据重要地位。若因侵权被禁售，将直接影响公司的销售收入。而且，专利纠纷还暴露了汉邦科技在研发投入方面的短板。

根据招股书，汉邦科技的研发费用率长期低于行业均值。2021-2024年上半年，其研发费用率仅6%-6.7%，远低于行业均值10%-11.77%。这引发了市场对其科创属性的质疑，尤其是在科创板上市的企业中，研发投入是衡量企业科技创新能力的重要指标。汉邦科技此前就被市场人士质疑其科创属性不足。这些问题的存在，不仅增加了公司的经营风险，也给公司的长期发展带来了不确定性。

董事长曾涉多起行贿案件 会计师被证监局出具警示函

除了上述问题，财闻网发现，汉邦科技的董事长张大兵是个有“前科”的人员，早年曾涉及多起行贿案件，涉案金额合计超过30万元。这些案件虽发生在汉邦科技报告期之外，但涉及政府专项资金审批的核心业务环节，且判决书明确指向“江苏汉邦科技有限公司”主体。

招股书显示，目前张大兵直接持有公司31.67%的股份，为汉邦科技的控股股东。此外，张大兵通过淮安集智、淮安集才和淮安集礼分别控制公司2.94%、2.67%、1.30%的股份，合计控制公司38.58%的股份，为公司的实际控制人。

具体案件详情来看，比如2015年6月判决的一起受贿案。被告人杨秀海先后8次收受江苏汉邦科技有限公司董事长张某所送的人民币12000元、购物卡12000元，为该企业争取到国家工业中小企业技术改造专项项目资金110万元。

2016年7月判决的一起受贿案显示，2011年至2013年间，被告人孙健利用担任淮安市商务局党组书记、局长的职务便利，接受江苏汉邦科技有限公司董事长张某丁请托，为其公司拨付商务发展专项切块资金事宜提供帮助，先后3次收受张某所送的购物卡9000元。

此外，2017年10月判决的一起受贿案显示，2006年9月至10月期间，程大进利用担任淮安市科学技术局综合计划处处长的职务便利，为江苏汉邦科技有限公司申报科技项目资金的过程中提供帮助，以自己购买轿车为名，安排毛某以销牌电脑软件的名义向该公司董事长张某索要人民币9.39万元。

但是，财闻网发现，汉邦科技在招股书中对上述行贿案件避而不谈，没有披露任何详情。汉邦科技的这种行为可能引发监管对其内控合规性的担忧，也使得市场对其诚信和合规性产生质疑，进而影响投资者对其的信任和投资意愿。

除董事长曾犯有前科或影响公司形象和市场信任度外，财闻网关注到，汉邦科技还发生过其会计师事务所签字会计师被出具警示函的状况。

汉邦科技本次IPO的会计师事务所为天健会计师事务所，签字会计师吴慧因在审计其他公司项目时存在违规行为，被浙江证监局出具了警示函。警示函中明确指出，吴慧等人在审计过程中存在对收入截止性审计程序和函证审计程序执行不到位的问题。

虽然该警示函并非直接针对汉邦科技的审计项目，但会计师的违规行为给汉邦科技的财务审计质量蒙上了一层阴影。对于即将上市的汉邦科技而言，财务审计的准确性和可靠性是至关重要的，任何审计瑕疵都可能对公司的上市进程和未来发展产生不利影响。

上述情况都对即将登陆资本市场的汉邦科技的形象和市场信任度造成了一定的负面影响，也给公司的未来发展带来了一定的不确定性。公司或需要针对上述问题回应市场关切，财闻网对此也将持续关注。