不久前，河北省衡水市桃城区检察院就办理了这样一起案件。权衡天理国法人情，该院作出决定——“终止”刑事追诉。在检察机关积极沟通之下，公安机关也撤销了这起刑事案件，仅作出行政处罚的决定。2021年10月5日中午，偷了餐箱内米饭、鸡公煲一份；10月5日晚上，偷了米线一份；10月6日中午，偷了米饭、炒菜一份；10月7日中午，偷了京酱肉丝一份；10月8日中午，偷了米线一份；10月9日中午，偷了盒饭两份；10月9日晚上，偷了米饭、水煮肉片一份。

公安机关通过走访外卖员，调取监控录像内容，经核实，证据确实充分，张春在公共场所多次盗窃，涉嫌犯罪。没多久，公安机关提请桃城区检察院批准逮捕张春。 办案检察官姚卷涛对案件事实进行深入审查后发现，张春没有前科，只是因为极度饥饿才盗窃食物用来充饥。张春到案后也如实供述，自愿认罪认罚。 全面审查证据之后，姚卷涛更加确信了不应该追究刑事责任的判断——虽然张春的行为在客观上达到了定罪量刑的起点，但从社会危害性和社会治理的角度来讲，追究张春的刑事责任并不是“良法善治”的要求。为此，姚卷涛认为对张春涉嫌盗窃一案应不予批准逮捕。

开工不久后，张春在抬运建筑材料时扭伤了脚。没活干，自然就没了收入来源。 借不到钱，建筑工地又不养“闲人”。 张春选择露宿火车站广场，想等脚伤好了，再回工地打工挣钱。 这个工地实在是欺负人了。 实务上，认定工伤可能存在困难。而且看描述，张某的伤也就是“崴脚脖子”级别的，就算认定工伤了也赔不了几个钱。 但毕竟工作期间受伤的，工地给点补偿或至少管几天闲饭是应该的。这个工地看来不但没给钱，还是赶出工地了——否则不会露宿火车站广场了，这个真是欺负老实人了。 多年前在房地产公司，常驻项目的时候，也见过受伤（扭伤、擦伤级别的，重伤的另议）的工人。说实话建筑公司或工程队积极赔偿的没见过（似乎工人也没主张过），但一般操作是，伤能很快好的，就留在工地吃口饭睡个工棚，过几天好了接着干活；不能很快好的，给点儿钱买张车票让他回家养去。

撤案了，但张春的实际困难并没有解决。桃城区检察院考虑到，如果不对他进行救助，生活的无奈很有可能会促使他再次违法犯罪。经审核，该院向张春发放了1000元司法救助金。张春也在公安干警的帮助下踏上了回乡的列车。 “对于受损害的外卖员，我们也进行了回访，大家也都认同我们的处理决定。”姚卷涛说，自己这次办案最大的感受是，检察办案决不能只守住形式“不违法”的底线，必须将天理国法人情融为一体，真正实现在办好案的同时让人民群众切实感受到司法温度。

当我们没遇到接近饿死的状态，或许根本无法理解这句话。本案中的流浪汉纯粹是为了果腹偷盒饭，满足最基本的生存需求，虽然其行为达到犯罪标准，但是从人性化的角度，撤案反而是公平的结果。 他是个打工的，并没有不劳而获当寄生虫，在受伤不能上班挣钱、没有收入来源、居无定所的情况下，万不得已采取偷取盒饭，完全是生活所迫。即使是个旁观者，即使有一点点同情心，也会伸出援助之手。 社会主义的法律，主张公平、正义。

“穷山恶水出刁民”，这是对某些地区的旧的看法，但凡能够满足生存的条件，谁愿意去偷盗？ 我们都知道在物权相关的法律中，有一条规定叫“买卖不破租赁”，意思是如果房东出售房屋时，该房屋已经出租，承租人用于居住，在租赁期间，是不能强制承租人搬出去的。这样规定，是保障承租人最基本的生存需求，租赁房屋居住是生存权，而房屋买卖是财产权，生存权大于财产权，生命权大于财产权，这是法律保障民生的基本出发点。

本案的处理结果，我们看到了人性的执法，善良的主导，但是也不得不反思，作为事主张春，其实完全不用走到这一步的，即使为了果腹，也不应该偷盗，而且多次偷盗。试想，你是吃饱了，那损失的盒饭谁买单?一定是外卖员！ 外卖员同样是弱势群体，挣那点钱，还动不动被投诉扣钱，现在倒好，侍送的外卖盒饭还被偷了，损失的不仅是赔钱，还可能有被投诉扣钱的双重结果，显然，张春的做法严重侵害了同是弱势群体的外卖员的利益。 如果遇张春类似的情况，居无定所、等米下锅、食不果腹，应该怎么解决呢？ 求助！

这里说个事“老奶奶偷面包养孙子，庭审现场变捐款现场”的故事，相信很多人都看过。 某年冬天，纽约市法庭在审理一场案件，被告是一位60多岁的老奶奶，因为偷窃面包被告上了法庭。市长在法庭旁听。 当法官问老奶奶：“你为什么偷面包，是因为饥饿吗”? 老奶奶回答说：“我是饥饿，但我更需要面包来喂养我那饿了两天的小孙子，我不能眼睁睁看着他们饿死，他们没了父母，我又年老体衰，实在没钱买面包。” 法官坚持秉公执法的原则做出裁决：“我必须秉公办事，执行法律，你是选择10美元罚款，还是10天拘役？”

老太太说：“如果我有10美元，我就不会偷面包了，我愿意选择10天拘役，可是我的孙子谁来照顾呢”？ 不待法官做出最后的陈述，旁听席上的市长站了起来，说让老太太选择10美元的罚款，接着脱下自己的礼帽，往里面放了10美元，然后向在场的人大声说： “现在，请各位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠所支付的费用，以惩戒我们这个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城区。” 法庭上一片肃静，在场的每位包括法官在内都默不作声地捐出了50美分。 说实话，这个故事潜移默化的影响了我对法律的看法，让我觉得法和情有时候是一体的。

还有一个故事：一次是看完剧回家，已经是冬天晚上9点多了，在出地铁拐角上，有个老汉，70多岁，看起来不是很干净，身下垫着的身旁放着的都是硬壳的纸盒子，看来是打算在地铁过夜。 身边放着硬馒头、矿泉水，两个拐杖，没有被褥。于心不忍，就跟老人聊了起来，聊了他有没有孩子，怎么生活，腿脚不方便怎么来的北京，每天怎么吃饭，地铁过道里风大睡觉容易生病……

很多聊天内容都不记得了，只记得老人说，他是日子过不下去了，来北京维权。老人非常执拗，怎么劝都不肯出地铁。只好留下仅有的现金三四百块钱，转身走了。老人在身后面喊：你给钱太多了。 另一次是夏天下班，花池旁边一个20多岁的小伙子晕过去了，刚被路过的中年大哥搀扶起来。小伙子来北京打工，不识字也没找到工作，没钱吃饭和回家，饿晕过去了。去旁边买吃的回来，

小伙子狼吞虎咽一阵，突然想起来，拿出钱包里仅有的身份证给我们看，还有广西村上开的一张证明，说我想回家。 当时跟大哥商量，我想给出车票的钱，让他买票回去。大哥说他打了110，这是社会保障的事儿。警察叔叔到的时候，对小伙子说，你要谢谢这两位。小伙子想了半天，扑通开始跪地磕头，说我只能这么谢你们了。

法律崇高，每个人自当严格遵守。但这并不妨碍在道德上对他人施以援手。法律之外，都是人情。 不过，话说回来，一个人如果为钱犯罪，这个人有罪。一个人如果为面包犯罪，这个社会的保障体系有罪。

最后：流浪汉就根本没有触犯任何刑法，所以检察院做出不予逮捕的意见属于依法办事。 流浪汉可能涉及的罪名的是盗窃，但是该类犯罪都是财产类犯罪，最关键的目的就是非法占有目的。 非法占有目的，最关键的地方在于非法。 吃属于人之生存的本能，人在即将饿死时，为了生存，而采用极端方式获得食物，可以说是人作为动物的本能。 法律不强人所难，所以偷抢食物，都不能算作具有非法占有目的，当然不构成犯罪。 检察院所为属于依法办事，履行职责，也不用过度褒奖。