在这次广东阳江划割车胎事件中，涉事方，即直接行为人王某、服务区的汽修店及其老板、服务区管理方，可能要承担哪些法律责任呢？

1、直接行为人王某

刑事责任：王某作为直接划割车胎的行为人，可能涉嫌以下罪名：

故意毁坏财物罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，故意毁坏公私财物，数额较大或有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。若车胎价值超过5000元，可能构成此罪。而从视频图像看到，王某划割车胎手法老道熟练，绝非新手，损毁的车胎数量可能不是唯一，金额累计可能会超过5000元限额。

破坏交通工具罪：若王某行为导致车辆在高速行驶中存在爆胎倾覆的危险，可能涉嫌破坏交通工具罪，处三年以上十年以下有期徒刑。今年1月24日在此服务区附近路段发生的因小车爆胎造成4人伤亡的这起车祸，如果查实确因王某对事故小车动了手脚的话，此罪是无论如何跑不掉的。

以危险方法危害公共安全罪：若王某的行为可能引发重大交通事故，危及公共安全，也可能涉嫌此罪。

民事责任：王某需赔偿车主的损失，包括车辆维修费、因车辆停运或耽误行程产生的间接损失，等等。

2、汽修厂及其老板

刑事责任：若直接行为人王某系汽修厂员工，其行为受到负责人指使、暗示、或默许，则负责人可能构成共同犯罪，需承担相应刑事责任。

民事责任：汽修厂需对车主的损失承担赔偿责任，包括维修费、以及其他间接损失。

管理责任：若汽修厂存在系统性破坏行为，比如为“创造”生意故意划胎，可能面临行政处罚甚至刑事责任。

3、服务区管理方

管理责任：若服务区管理方未尽到合理的管理义务，如没有明确的管理条例或制度、未及时处理投诉、未加强巡查，等等，可能需要承担一定的民事责任。但若能证明其已履行正常的管理职责，则可以减轻甚至免除责任。

声誉影响：若服务区多次发生类似事件，可能对其品牌形象造成负面影响，管理方需加强监管以维护声誉。

4、其他潜在责任人

共同犯罪者：若事件中存在其他参与者，比如策划者、指使者、掩护协助者，则可能构成共同犯罪，需根据其作用大小承担相应责任。

其他车主：若有其他车主也遭遇类似事件，可通过举报维权，相关责任人仍需承担相应法律责任。

5、车主的态度对量刑的影响

因当事小米SU7车主明确表示了“坚决不和解”，这可能影响王某的量刑。在司法实践中，若犯罪嫌疑人未能取得被害人谅解，可能无法获得从轻处罚的情节。

6、总结

此次事件中，直接行为人王某、汽修厂及其老板、服务区管理方均可能承担相应的法律责任，具体责任需根据案件调查结果进一步明确。涉事车主可以通过法律途径维护自身权益。当然，历经此次事件之后，希望相关部门加强监管，同时也希望类似的经营主体好自为之，引以为戒，坚决杜绝类似事件再次发生。