hi，我是胖胖。

前几天，胖胖发了一篇关于某车企外包公司在巴西的一系列事件的文章。

文章一出呢，很多朋友懂的都懂，你说，我们日常工作环境什么样，心里多少都有点数。

但没想到，这事，还有后续，更离谱的事情紧接着就来了。

就在胖胖发文的当晚，那家外包公司竟然火速甩出几张盖满指印的“声明”，还特地用中文写的。

说实话，胖胖第一眼看到这些“声明”，脑海里只冒出一个疑问：

“你这是写给谁看的？”

巴西能看懂中文吗？

还是说，你这声明是故意写给某些人看的？

一纸红手印，这声明居然试图用所谓的“工人自愿签字”来证明清白。

问题来了，工人真是“自愿”签的吗？

是迫于压力不得不签？

还是他们早已习惯了这些不平等的待遇？

这些关键问题，该回答的问题一个都不回答，反倒开始倒打一耙，给自媒体扣上一顶“抹黑”的大帽子。

可问题是，这帽子是不是扣得太随便了？

其实胖胖觉得这事如果真想澄清，办法其实很简单：

拿出原始劳动合同，清清楚楚写明工人的权益和待遇；

公布真实的工地和宿舍照片和巴西方对比，用事实说话。

但你们偏偏不走正路，反而拿一份所谓的“工人联名声明”来搪塞，盖着密密麻麻的指印，看着就让人疑窦丛生。

真行得正坐得端，其实用不着这东西，而且还是中文，你这给谁看心里有点数，这是不是此地无银三百两？

那最近胖胖最近看到还蛮多人跳出来洗地的，包括前两天胖胖谈到评论区的各种比烂逻辑，还有铺天盖地的一堆这营销号。

你说，为啥要让这些人铺天盖地地洗地？

胖胖想一想逻辑只有一个：用观点替代事实，用情绪掩盖真相。

胖胖仔细看了一看，这洗地经不经得起推敲？

胖胖看了半天，有些人一开口就扣帽子：“你们这些自媒体怎么老爱抹黑？”

你说说，这是什么逻辑？

批评不良行为是为了让事情变得更好，更符合标准，而不是为了让你继续掩盖问题。

用道德绑架来堵住别人的嘴，这不就是情绪绑架，转移视线，只能证明种种心虚么？

还有这些评论区“站队企业”的人，胖胖真想问一句：

你如果是底层劳动者，为什么要站在剥削你的企业那一边？

究竟是站在谁的角度去说这话，去掩盖问题本质的？

胖胖记得读书那会看到鲁迅先生有一则散文诗，叫《聪明人和傻子和奴才》。

这篇散文诗其实跟这事蛮像的，胖胖记得这大意是这奴才被主人待薄，宿舍简陋，四壁无窗，奴才总不过是寻人诉苦。

只要这样，也只能这样。

谁料这傻子见到奴才的于心不忍，凿墙开洞，为这奴才造窗。

谁料这奴才竟然阻止傻子，反呼一众奴才赶走傻子:“人来呀！强盗在毁咱们的屋子了！快来呀！迟一点可要打出窟窿来了！……”

然后向主人报告“有强盗要来毁咱们的屋子，我首先叫喊起来，大家一同把他赶走了。”

然后喜获主人夸奖:“你不错。”

你说，这不是典型的斯德哥尔摩综合征吗？

奴才的逻辑不就在今天的互联网世界里活生生地上演吗？

明明受害者，却不惜为压榨自己的主人辩护。

咱们再扯一扯，签了“联名声明”能解决问题吗？

坦白讲，胖胖会觉得这不过是一场表面功夫。

没人真正关心工人们有没有签什么声明，大家关注的，是他们的工作环境是不是符合国际劳动标准。

而那些“不敢公开合同”“不敢接受独立调查”的行为，又何尝不是心虚的表现？

面对质疑，企业不但不给出正面回应，反而甩出一套熟悉的“阴谋论”——“这都是别有用心的人搞出来的！”听起来是不是很耳熟？

归根结底，锅总是“别人”的，责任永远不在自己。

其实我们可以发现，现在的舆论环境，真相已经不重要了，重要的是谁能抢占话语权，看到的很多都是信息过滤后的“真相”。

删帖、限流、水军、情绪煽动，最后只留下企业想让你看到的“事实”。

你说，这样式的“洗白”真的能解决核心问题吗？

还是说只会让信任越来越远？

你说，一个企业的底线，究竟应该是什么？

一个企业有没有道德和社会责任，不是看它能掏多少钱做营销，而是看它对底层工人有没有基本的尊重。

如果一个企业利润的积累是以剥削和压榨为代价，那么无论它做得多大，根基都是脆弱的。

连最底层的工人都不善待，你凭什么奢望它能赢得真正的尊重？

其实这件事背后，是对底层劳动者生存状况的一次集体反思。

胖胖会觉得，不论企业有多知名，舆论操控得有多厉害，真正的信任只会建立在透明和公正之上，而不是靠“自愿声明”和“道德绑架”糊弄过关。

如果企业真想挽回声誉，那就拿出真凭实据，用事实回应质疑，而不是拼命掩盖问题。

如果选择操控舆论、删帖限流，那只会让更多人看清企业的本来面目，不是么？

胖胖扯到这些，可能估计又要当那个“被赶跑的傻子”了。

估计洗地的“奴才”会叫上另一帮“奴才们”会在评论区复读。

不过，我还是想借鲁迅的话给它们做个结尾：

“先生。这回因为我有功，主人夸奖了我了。你先前说我总会好起来，实在是有先见之明……”

“可不是么……”

鲁迅先生可真有先见之明……