在电影《碟中谍》里，有这么一个场景。汤姆·克鲁斯扮演的主角，在维也纳的剧院发现了A、B两个枪手，他们躲在剧院的两个暗角，同时瞄准了正在包厢欣赏歌剧的目标人物C。

请问，如果你是主角，想要救助目标C，你会选择向谁开枪？

很明显，向A或B开枪，都救不了目标C，因为剩下的那一位依然会向C开枪。所以，主角的选择是，向目标C开枪。当然，他会故意打偏，目的是惊动C，让他迅速逃离包厢，躲过A和B。

以上这段内容，本来是在《交易：商业模式设计的底层逻辑》一书的解读中看到的。只不过今天这里和大家的分享，我想从另外一个角度和大家聊聊，我把它理解为是一种有智慧的“以终为始”，任何努力，我们最终都是为了实现“目标”的，最核心的关键就是，我们到底想要什么？到底做到怎样才是真正实现目标了？

刚毕业那几年我在电视台工作，有一次和我的领导一起做一个专题纪录片。因为片子体量还是蛮大的，我们对被采访对象跟踪拍摄了很长时间，期间确实也拍到了在我看来“很精彩”的内容。比如片子的主人公因为家里的事情和亲戚们非常激烈的冲突过程......

当时我们做片子的时候，很喜欢有所谓的“冲突”故事，这样的内容会显得更加真实，同时更容易引发观众关注，感觉片子很有“张力”。而且确实，这种真实冲突的画面实在是不容易很好地拍到。所以一旦有机会“碰上”了，我当时就非常兴奋！尤其在后期片子剪辑过程中，对这块内容就非常喜欢满满地用上。

但是那次，我领导非常坚决地要求我把我之前放到片子里的某一段冲突故事内容“彻底减掉”，一秒都不用！

我当时非常不理解！甚至有些情绪......我想不明白，好不容易拍到那段“很精彩”的真实内容，为什么又不用了？！......

估计领导也看出我的心思了，于是中午就主动约我一起吃饭去。我记得很清楚，我和我领导都非常喜欢电视台后面一家小店里做的“罐味大头菜”，就是那种罐头肉和大头菜一起炖着吃，也奇怪，其实很多餐馆都有这道菜，但就是那家小店做的最好吃！所以我和领导我俩经常去那家店吃那道菜，呵呵！

午饭吃得很香！吃过饭了，我和领导走出小餐馆，在往办公室走的路上，我领导就主动问起了片子的事情，他非常认真也很真诚地问我：“靖一啊，你觉得这个片子，你最想表达什么呢？”

其实这本身并不是一个问题，因为每次我们做片子，都会有一个所谓的“主题”的。于是我当时就非常官方地说了些“非常官方”的主题思想......

我领导一边点着头表示“同意”，之后便又追问了我一句：“你自己觉得呢？”

哎呦！当我的领导这么问我了，我当时还真是不知道该说什么好了。因为我自己也知道，我说的那些理由，都是表面上“绝对正确”的理由，但只是“文字理由”而已。

我没有马上回答。我领导也没有追问。而是唠起其他的话题了。我领导问我有没有我很喜欢的某部电影？

我随口就说了那部老电影《马语者》。

于是我领导建议我今晚下班回去之后，再看看那部电影，然后再想想之前他问我的问题。而且他还说不用着急回答给他，先让我好好想想就好......

当时我们看电影，还用那种DVD碟片呢。因为我很喜欢《马语者》，所以还专门买了碟片保留着。晚上回到住处，我真的就又看了一遍，也确实在想白天的时候领导问过我的问题，“我的那个片子，我最想表达什么呢”......

一部好电影，一定是让观众自己真真切切地“感受到了”它最想表达的东西。一定不是电影导演口头上说的什么内容让观众收到的。电影是要给观众看的，这里面的核心结果，是观众看过之后感受如何？电影里所有的“努力”，其实都是为观众服务的。

我忽然觉得，我本末倒置了！做片子也是给观众看的，我最想表达的，其实首先考虑的是看这个片子的观众是不是“接受的”，这不是硬塞给观众的，而是观众需要从片子里看到并感受到的。我再回想一下我之前比较执拗很想用的那段“冲突故事”，虽然那个故事本身好像“很精彩”，但对于我最想让观众感受的主题，其实是不同方向的。而且反倒是因为冲突本身的画面感，更加会把观众引向另外的方向了。目标焦点错了，这好比开车走错了路，开的越快，距离正确的终点就会越远。

“不要因为走得太远，就忘记了当初为什么要出发。”央视陈虻老师的这句话，是我经常做自我提醒的金句。毕竟身在现实中，往往容易因为眼前能看得到“繁华、热闹”而驻足留恋，容易忘记远方的目标......

“以终为始”，永远围绕着目标终点努力前行。这句话看似普通，做起来却常常面对干扰与挑战。正如一开头引述的《碟中谍》的场景，现实中我们是否可以冷静面对并辨析出看似“关键”的A和B，而机智坚决地聚焦在真正的目标结果C本身呢？

值得我们保持觉察，思考。