劳动小便识 2024年10月30日 15:13 湖南

苑某于1988年入职某支行处，先后担任计划员、会计员工作。

1995年10月8日，苑某与某支行签订了停薪挂职协议，并办理了停薪留职，该协议于1995年12月1日经公证处公证。协议中约定：

1999年11月，某支行作出关于同意苑某调出的函，函中载明某支行同意苑某调往上海工作。

苑某的人事档案一直未转出，至今仍由某支行保管。

苑某于2024年4月17日申请仲裁，要求确认双方之间自1988年至今存在劳动关系。仲裁委于2024年4月24日作出收到仲裁申请书通知，告知苑某因该委在5日内未做出受理决定，其可向人民法院提起诉讼。苑某在法定期限内提起诉讼。

苑某起诉请求：确认双方之间自1988年至今存在劳动关系。

一审法院认为：停薪留职是经劳动者向用人单位申请，要求脱离劳动岗位一段时期但与用人单位仍保持劳动关系，离岗期间的权利义务凭法律规定或由双方约定，并获得用人单位同意的一种特殊的用工形式。本案中，双方在停薪挂职协议中约定了双方权利义务及停薪留职期限，并明确约定“乙方停薪挂职期满后，如需返回甲方，应及时向甲方提出书面报告。甲方要根据当时的形势和政策，对乙方在停薪挂职期间的情况，按照银行员工必备的基本条件进行行为考核，并依据当时有关的编制、录用条件等政策、法规，在一个月内给乙方正式答复。倘若乙方不能按期重返工作岗位，即视为停薪挂职协议自然延期。”因该协议系双方在平等自愿、协商一致的前提下，就保留劳动关系事项所作的约定，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方在此后未对该协议予以变更、解除或终止，故该协议对双方均有约束力。某支行虽辩称其已为苑某开具商调函，故苑某已调往其他单位，但结合苑某的人事档案仍由某支行存放管理的事实，本院对某支行该主张不予采纳，故可确认双方之间的劳动关系仍存在。判决：苑某与某支行自1988年至今存在劳动关系。

某支行不服一审判决，提起上诉。

二审法院认为：本案的争议焦点主要涉及双方间签订《停薪挂职协议》后是否存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待业人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”据上述规定，停薪留职的形式并没有被法律所禁止，案涉《停薪挂职协议》的签订系双方自愿、真实的意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，并经公证机关公证，为合法有效的合同。劳动关系为合同关系，合同关系的解除应符合法定的形式。在停薪留职期间届满后，若任一方未进行过解除劳动关系的处理，双方也未曾达成过解除劳动关系的合意，则应认定该劳动合同尚未解除，双方之间仍存在劳动关系。本案中，双方于1995年10月8日签订案涉《停薪挂职协议》，约定苑某停薪挂职15年，第8条约定“乙方停薪挂职期满后，如需返回甲方，应及时向甲方提出书面报告。甲方要根据当时的形势和政策，对乙方在停薪挂职期间的情况，按照银行员工必备的基本条件进行行为考核，并依据当时有关的编制、录用条件等政策、法规，在一个月内给乙方正式答复。倘若乙方不能按期重返工作岗位，即视为停薪挂职协议自然延期。”案涉《停薪挂职协议》期满后，双方均未对劳动关系作出任何解除的意思表示，亦不存在法定终止的情形，且据上述约定该协议自然延期，结合苑某的人事档案仍由某支行存放管理的事实，故可确认双方之间的劳动关系仍存在。判决：驳回上诉，维持原判。

注：（2024）内04民终3592号，来源于中国裁判文书网，文中内容、名称有删减、调整，插图来源网络，案例仅供参考。如有侵权，请留言小编删除。点赞+关注“劳动小便识”，可以获得更多劳动法小知识。