午后大课间，难得几个语文老师没有课，聚在一起备一下这周的课。窗外的树沙沙作响，刚开始大家还是很严肃认真的，不知是谁提起了“课堂上的奇葩问题”，气氛一下轻松愉快起来。

隔壁教语文的黄老师，第一个放下课本和教参，眉飞色舞描述那节让她哭笑不得的《草船借箭》

她说：你们知道吗？上《草船借箭》这课时，我刚讲到诸葛亮的过程，下令船队擂鼓呐喊，曹操中计下令放箭，突然‘唰’地举起一只手，站起来说:‘老师，曹操的箭不会把船射穿吗？万一船漏了，诸葛亮不是全军覆没了？’我一下子没反应过来，没多加思考就顺口我回答他说，你去上厕所要拉屎，不准备纸巾吗？人家诸葛亮既然带着船去借箭，肯定自己有准备了。结果全班同学哄堂大笑，那孩子脸都红了……

听到这里同事们都哈哈大笑起来，我却忍不住追问：你们班的孩子挺会思考的。后来，这个孩子还继续提问吗？”

同事摆摆手说：“他哪敢再问啊？不过，我现在想想，这问题倒挺有意思的。”

听完这个事，我在心里默默想，我们的学生是有独立思考能力的，但可惜的是我们老师家长错过的宝贵契机，倾听孩子提出的问题，肯定他思考，引导他更深入研究探讨。

为何这么说呢？大家听我分析：

“箭不会把船射穿吗？”是被严重低估的“笨问题”。

在我看来，那位提“船是否会被箭射穿”的学生，不是笨蛋。

相反，他能以自己的洞察力，穿透文本的表象，触及逻辑的深层。

《草船借箭》的故事里，诸葛亮算无遗策，利用“大雾垂江”的天时，让曹军不敢轻举妄动，听到敌军擂鼓进攻声，只是一万个弓弩手齐发弓箭抵抗。

可以说，书中并未详细描写诸葛舰队的防箭措施。

这学生的疑问，恰好揭开了文学创作与历史真实之间的不同。

在现实生活中，箭雨足以穿透木船，但小说为了塑造诸葛亮“智近乎妖”的形象，艺术感染力取代其逻辑合理性。就像我们现在的一些电视剧或者影片一样，有些情节经不起推敲，用科学准则去度量。

反过来，我们老师能借这个契机，引导学生区分合理逻辑和文学虚构，培养他们批判性思维，这无疑是最好的时刻。

黄老师用“上厕所拉屎不带纸巾吗？”侧面提醒学生，已经做了诸葛亮万全准备，引大家哄堂一笑，但溪老师认为这样断了孩子死了，浇灭他的学习积极性。

为啥这么说呢？

黄老师的这个比喻无形中降低提问的价值，将问题简单归为人人熟知的常识，暗示“这类问题不值得深入探讨。”

大家换个角度想想，假若我们老师能耐心反问学生：“为了成功借到箭，诸葛亮采取什么防御方法才使得船不被射破呢？”

这也许更激发学生思考问题，说出更有创意的方法。

在日常的教学中，很多时候老师一句不经意间的回答，真的会熄灭一束束思考的火花。

⏰ 终极拷问：

如果学生问你一个你不会的问题，你将如何做？

❌ 沉默党：置之不理，永恒经典！

❌ 积极响应组：你说得好，顶流担当！

（评论区见真章！）