2016年，张三和李四设立了曙光公司，注册资本金为1000万元。其中张三认缴400万，未实缴，占注册资本的40%，李四认缴600万，实缴200万，占注册资本的60%，股东出资期限均为2026年。 2018年，张三和李四分别将股权转让给了王五和毛六。其中张三为0元转让，李四以200万元转让60%股权。各方约定，未实缴部分的出资义务一并转让，由受让方按公司章程规定的原出资期限履行出资义务。 2020年，曙光公司和暴风公司签订服务合同，暴风公司提供服务后，曙光公司未按约定付款。2021年，暴风公司向法院起诉，要求曙光公司履行付款义务。经过两审法院审理，曙光公司应向暴风公司付款并赔偿利息。之后暴风公司申请强制执行后未能受偿，遂以股东损害公司债权人利益责任纠纷，将王五和毛六起诉到法院，要求股东承担补充责任，并要求发起人股东张三和李四对现任股东的补充责任承担连带责任。 现任股东因公司不能清偿到期债务，从而出资加速到期，在未实缴出资范围内，对债权人承担补充责任，这是比较清楚的责任承担，笔者已讨论过多次，大家可另行查阅。 暴风公司起诉张三和李四的请求权基础，是公司法解释第十三条第三款，“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，原告请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”最终法院依据这个规定，判决张三和李四对王五和毛六的补充责任承担连带责任。 各位，您认为这个判决正确吗？ 张三和李四享有出资期限利益，转让股权时，公司并未发生任何债务，不存在恶意转让股权的行为，这时适用解释三的规定，和新公司法第八十八条的追溯力是不是有类似的法律效果？笔者认为这个判决无疑是错误的，张三和李四根本不属于“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。 谈到这里，恰好看到裁判文书网有一个河北的判例，一并分享给大家，案号为（2024）冀05民终3403号，请大家自行查阅。