一直以来，很多识字但没啥文化的“文盲”都对李白颇有微词，认为李白的诗词太过肤浅。

基本上，这类人压根就不懂什么是好诗，他们只不过是心灵鸡汤的爱好者，喜欢那种诗歌里满是肤浅“哲理”的既没有诗情画意也不能直抒胸臆的垃圾诗！

这种人大多也都是“冷血”人，感受不到优秀诗歌中的至高审美，也难以体会其中真情流露的可贵，只会执着于那点在《道德经》面前不值一提的所谓“哲理”，似乎读过几首诗词就明悟了人生真理，岂不知这是舍本而逐末。

诗歌这种语言极度凝炼且重视留白的文学体裁，注定就不适合去说明精深的道理，只能阐明一些最为浅白的道理，浅白到童稚可以理解的水准！

所以，认为李白肤浅的人是不懂得欣赏诗歌的！

毕竟，很多优秀的诗歌就是如此的肤浅，如此的直截了当、深入人心。

赠汪伦 唐 李白

李白乘舟将欲行，忽闻岸上踏歌声。

桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情。

这是文盲们污蔑李白肤浅最常用的一首诗，他们认为这首诗是“打油诗”，可见他们不仅不知道啥是好诗，甚至连啥是打油诗都不知道！

李白之后很多人都自认能写出不错的打油诗，但在唐朝之后又有几人能写出来《赠汪伦》这个档次的诗歌？

下面我就附赠一首张打油的打油诗吧，可以和《赠汪伦》对比一下！

雪诗 张打油

江上一笼统，井上黑窟窿。

黄狗身上白，白狗身上肿。

这首打油诗除了符合诗的基本格式，请问有何美感？表达了什么情感？

再看看李白的《赠汪伦》，描述了汪伦送别李白的具体场景。李白“乘舟”，李白要走水路乘小船离开。将欲行，马上就出发的那个瞬间。岸上踏歌声，李白看到听到汪伦在岸边踏歌相送。

这么简单温馨的一个送别场景，有必要写得很复杂吗？甚至一定要讲点粗浅的道理才算好诗吗？那到底是在讲道理还是在写送别呀？

“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”，现在看来，用“桃花潭水”来比喻友情似乎有些俗气，这也是很多人抨击李白肤浅的原因。

但是，在李白那个年代，如此的奇思妙想配合当时的踏歌送别，此景此情，完美相融。景呼应着情，情牵引着景，将要离开的李白，岸上踏歌的汪伦，相视一笑，不言而喻。

这份浓烈的离情别绪被李白用人人可读，非常浅白的语言描述地直入人心，没有任何文字上的障碍，只是看上一遍就能进入深刻体会且完美融入的那种状态。

情景交融本就是优秀诗歌的一个基本标准，不一定非要华丽的辞藻，也不一定非要精巧的构思，恰如一杯烈酒直入肺腑，然后从全身的毛孔中挥发出浓烈的香气，这就是好诗呀！

诗歌最早的发源是民间的民歌，民歌的核心主题无外乎以景折射心情、以情宣泄心绪，情景交融且真情实感，唯独不会写和人讲皮毛道理的。

《诗经》中的《国风》就是最典型的早期优秀诗歌，因为它足够真切，也足够反映现实生活。相对而言，比较官方性质的“雅”和“颂”就缺少这种源自生活的真情实感，艺术成就也明显不如《国风》。

诗歌既是文字美的语言艺术，也是抒发情怀的文学渠道，了解这些是鉴赏诗歌的第一步。

如果否定了诗歌的美学价值，那么，李商隐的《无题》诗有什么价值？

如果否定了诗歌抒发情怀的功能，那么，陈子昂的《登幽州台歌》有什么意义？

当一个人非要用诗歌去阐述什么道理时，他已经入了魔道了。

讲道理能有啥美感？

讲道理能很好地抒发情怀吗？

诗歌的容量注定了只能讲些肤浅的皮毛道理，这点不值一提的道理真的能让信奉“哲理诗”的读者们纷纷高潮吗？

所以，讲道理的宋诗注定只是二三流甚至更差劲的诗歌！

我们再回头看看《赠汪伦》吧，有景有情，剪取了送别过程中的代表性场景，再用潭水去比拟李白和汪伦之间的友情，文字虽浅白，情感却雅而不俗，真挚而深情。

《赠汪伦》在诗歌美感上确实是略有不足，但在情感表达上，这首诗仍旧是一流的。整体上，《赠汪伦》虽然算不上是顶级唐诗，但也基本够得上一流水准了。

通过以上的分析，认为李白“肤浅”的人其实真的不懂诗，诗歌毕竟不是哲学的语言，而是美和情绪的语言，“肤浅”而直达人心的诗歌其实大多都是好诗。

当代贬低李白的人也不过是识字的文盲而已，看得懂李白诗的任何一个字，何曾见过谁能用这些常用字续写李白式的辉煌？写不出来李白的诗歌，又不懂去欣赏李白诗歌的美，真的很可悲！