老朋友的文章《“道”为什么会可大可小？难道“道”会七十二变？》，一开始就质疑“道”的“可名于小”“可名于大”，认为事物只有演变过程意义上的大小之说，以及空间上的体量大小比较意义上的“小大之辩”。

所以，作为“万物之母”的“道”是不会“能大能小”的。

关于“大小之辩”的论述，出自《道德经》第三十四章：

道泛呵，其可左右也，成功遂事而弗名有也。万物归焉而弗为主，则恒无欲也，可名于小。万物归焉而弗为主，可名于大。是以圣人之能成大也，以其不为大也，故能成大。

朋友所谓的先天之道，即“恒道”。好友说：第14章的“视之不见……混而为一”之道，第21章的“道之为物，惟恍惟惚”之道，以及第25章的“有物混成”之道，这个“先天之道”是不可“大小”的。

由此，他断言：“那些把‘恒道’解读为‘可大可小’的，连‘恒道’是什么都没有搞明白，是‘一道到底’”的拥趸者和受害者。”他甚至认为：能读出来“道可大可小”这层意思的，都是神人。

他强调说，老子把“道”强为之名曰“大”，这个“大”也非大小之大，而是包容之大，这一点一定要搞清楚。

真心请教老朋友，庄子强调道的无处不在，老子不也在强调道的无处不在吗？但是“道”的属性是多面的，无处不在、无时不在，与“可大可小”的属性并不冲突，因为“道”尽管至大无匹，但是大而有“为大”之心，则小。

因此，“大道”是大还是小，关键在于是否“有欲”。

关于“后天之道（非恒道）”。什么是后天之道？好友认为“从先天之道中总结、提炼出来的各种各样、千变万化的人类文明成果，包括：概念和定义、制度和文化、思想理论主义、各学科知识，等等。”这个“后天之道”在《道德经》中叫做“有或有名”。

他认为只有这个“后天之道”，才会有可大可小的属性。而是认知主体对它的主观描述、感知或者规定。”

商榷：如果说对“后天之道”的“可大可小”的评价是主观评判，那么，我们对“先天之道”的“可大可小”不同样是主观认知吗？同样是主观评判，同样是“可大可小”，为何“后天之道”被允许，而“先天之道”就不被允许了呢？

好友认为这个大道不是恒道，理由有二：

理由一、“先天之道”不能直接使用。“先天之道”是老子笔下第14章、第21章、第25章文字中描写的那种状态（似乎他只认为这三章才涉及恒道）。但这个先天之道没有条款、没有原则、没有逻辑，人类不能拿来就用，必须经过自己的努力从中提炼出自己的生存之道、发展之道。

如果先天之道有条款、有原则、有逻辑，也就没有什么主义之争、文化之争、道路之争。

商榷：如好友所言，恒道没有具体的条款，因为它是“视之而弗见，听之而弗闻，捪之而弗得”，它也没有要求万物应该如何，不应该如何，它的使命就是“能辅万物之自然而弗能”，就是说，它在方而为方，在圆而为圆，在白为白，在黑为黑，顺遂物性，能辅不能为，为小不为宰。

这样的大道属性，老子已经清晰地揭示了出来，其本质属性就是“清静”、“虚无”、“无为”、“处下”、“柔弱”、“不争”，等等。至于人类为何有“主义之争”“文化之争”等，那不是大道有没有条款、原则、逻辑的问题，而是人的问题。

中东问题自古有之，第二次世界大战结束以后，更是延续至今的地区热点问题，如果把我们总结的“有条款、原则、逻辑”的“后天之道”拿过去，被穆斯林接受，被以色列接受，是否真的就可以消除主义之争，文化之争？

理由二、老子讲的“大小”是主观看法和主观感受，而非“恒道”的状态。他认为，本章中的大小不是指体积和体量的大小，而是格局、境界之大小高下。老子“强为之名曰大”，其中的“大”指的也是包容之大，也不是大小之大。

商榷：关于“大”。老子说“域中有四大”，王没有地大，地没有天大，天没有道大，此“大”包括但不限于所谓格局的“包容、高下”之大。

况且，“恒道”根本就不存在格局、境界之说，因此也就不存在“高下”之分，更不存在人品上的大人、小人之别。

赞成王弼、河上公、苏辙等人的理解。王弼说：大也者，取乎弥纶而不可极也。这就不是朋友所理解的格局境界的意义了，而是“弥漫”内外且“逝远反”的无穷无极之大。

退一万步，即便如朋友所言，“恒道”的境界格局是“大”的，至少也承认了道是“大”的。

朋友承认老子讲的“大小”是主观看法和主观感受，这是事实。但这不仅是所谓的“后天之道”的大小出于人的主观，同样的，所谓的先天之道也不是具象的、通过比较得出的结论，它同样是出于老子的“主观认定”。

大道汜兮，其可左右。好的治理之道会像水波漫延一般覆泽万物，正确地把握事物的发展走向。左右不是方位词，而是动词，就像好的司机在前进的道路上把握着方向盘一般，不至于使车子偏离了正确的方向。

商榷：老子这里说的还是“恒道”，这不是“一道到底”的问题，因为“大道”就是“大道”，它不是所谓的“后天之道”。且“治理之道……覆泽万物，把握……走向”是什么意思？

万物恃之以生而不辞，功成而不有。万物有了正确的发展方向才能很好地生存发展，有生存发展就有成功和希望，而成果是“万物”干出来的，这一句是“无为而无不为”的实践转化。

商榷：什么是万物的正确发展方向？谁来为万物的发展方向定向？是道吗？不是说万物的发展成果是万物“干出来”的吗？

因为大道不干涉万物，所以万物才能自由发展，把这一道论落实在圣人之治上，那就是圣人“无为”，因此天下人自由发挥、自主创造，这才叫“无为而无不为”的实践落实。而不是“万物把握方向”是无不为的实践转化。

衣养万物而不为主，常无欲，可名于小；万物归焉而不为主，可名为大。前一句是“圣人”对“大道”的自我认知，认为自己所推行的“大道”并非是自已的“个人逻辑”，把自我放在很小的位置，所以“可名于小”；后一句是“万物”从自身发展的视角对“大道”的主观评价，没有“大道”的方向性选择，就没有万物的发展，所以“可名为大”。

商榷：老子论道的对应关系是：大道对应万物，圣人对应百姓。当然老子论道最终都要落实在圣人之治上，但“衣养万物”的是大道。所以没有朋友所说的前句圣人，后句万物之说。

所以，朋友这两句的解释逻辑不通，指向不明，这才叫不知所云。

“万物归焉而不为主，可名为大”更不是“万物”对“道的评价”，而是老子的自然陈述：万物归之于大道，而大道并不为万物之主。

更重要的是对“可名于小”“可名于大”的理解问题。大道无论是体量还是格局，上文你已承认它是独一无二的“大”。

但之所以说它“小”，就因为它“无欲”不干涉，不刷存在感，故“可名于小”。如果大道找事、生事，处处以“万物主”的身份居高临下干涉万物，宰制万物，那它就不可“名于小”。

而且经文本就有“道恒无名，朴，虽小，而天下弗敢臣”，分明说的是道柔弱细微。即便如此，天下没有谁能让它臣服。正因为说“虽小”，故有“天下莫能臣”之说。

关于“一道到底”。朋友说理解《道德经》，“一道到底”是非常被动的，是行不通的。

这一说法是好友一贯坚持的，也不敢苟同。老子论道，“道一”而已，老子只论“恒道”，所谓“为道”“闻道”“从事而道”等，“为”的正是“恒道”，“孔德之容，惟道是从”，一道而已，何来二道之说？