识别线索和细节的能力赵国的将领李良平定了常山，回报赵王武臣。 赵王又派他去夺取太原。李良领兵抵达石邑时，秦军布防在井陉口，赵军无法继续前进。 秦将伪造二世的书信，用以招降李良。李良接到书信后没有相信，率军返回邯郸，请求增援兵力。 为什么李良不相信秦将伪造的二世书信呢？你可能觉得 这不是废话吗？伪造的书信，干嘛要相信呢？其实这是史书的事后视角，并不是当时的具体情况。如果穿越到当时的情境下，李良是如何判断书信真假的呢？ 其实《史记》中还有一些细节记载： 第一个疑点：没封口当时秦将送给李良的书信没有封口，这就是重大的疑点。秦二世国君，送出的书信不可能不加密封，不可能让人人都知道。 如果一封书信人人都可以看到，就会太过反常，很显然是离间计，目的是让李良被赵王武臣怀疑，怀疑李良立场不稳固，不忠诚。 秦将的意图暴露得如此明显，当然会被李良怀疑。 第二个疑点：人称错误，背后是逻辑错误而且书信的内容也有问题。秦将伪造信件内容如下： 良尝事我得显幸。良诚能反赵为秦，赦良罪，贵良。 翻译如下：李良曾经侍奉我得到了显贵和宠幸。李良如果能反叛赵国，为秦国效力，就赦免李良的罪过，让李良显贵。 这里最大的问题是称呼。二世是君主，他称呼李良有几种可能，可以参考同时代的刘邦称呼臣子，或者称公、卿，或者称君，也可以直呼其名。 但是，书信是比较特殊的文体，通常是一种对话的语境，应该使用第二人称，而不应该使用第三人称。换句话说，不可能从头至尾称呼李良的名字。 在信件的开头，可以称呼李良的名字，但是一旦进入信件正文，就必然使用第二人称，或尔，或汝之类的代词，而不是第三人称，直呼其名。因为第三人称表达的是客观视角。 这封信从始至终全部使用第三人称，一定是错的，这明显是第三人在写书信，是旁观者的叙事逻辑，而不是一封书信的对话逻辑。 第三个疑点：条件模糊如果想拉拢李良，书信开头必定是尊称，或称公卿，或称将军，或称君，来拉近二人的关系，然后劝降李良，给出条件。 秦二世是国君，他能立刻给出明确的条件，而不是模糊的。书信只说让李良显贵，并没有给出明确的承诺，这不是一把手的风格。如果条件不明确，其实是没诚意。 如果真的是秦二世的书信，他以前是怎么称呼李良的，李良一定是记得的。而且，秦二世明明可以开出比以前的条件更好的职位诱惑，这才算是一封标准的劝降信。 因为信中透露了消息，李良曾经侍奉过秦二世，那么李良对二世就有一定的了解，也可以判断这究竟是不是二世写的信，以二世的性格，他会不会写劝降书信，李良是有基本判断的。 所以李良怀疑这封书信，不信这封书信，是极为正常的。 从书信未封到内容存疑，再到劝降条件与二世的性格，李良都可以明确知道书信有问题。由此来看，李良的判断、决断能力并不差。 《鬼谷子·捭阖》 达人心之理，见变化之眹焉。 赵王的姐姐会道歉吗？李良尚未到达邯郸，在途中，遇到了赵王的姐姐外出饮宴归来。李良望见，以为是赵王来了，连忙在道旁伏地拜谒。赵王的姐姐酩酊大醉，不知道他是将官，仅命随行骑兵向他致意。 李良向来尊贵，起身后，看着自己的随从官员，自觉羞惭极了。 李良受辱的问题能不能解决呢？可能性极小。 因为受辱是李良自己的感受，尤其是在自己的随从官员面前栽了大面，丢了大人。被赵王的姐姐极其无礼地轻视了，李良在道旁施了大礼，而赵王姐姐用随行骑兵就把他打发了。 李良认为自己高贵，而赵王姐姐失礼给李良带来了羞辱，其实，赵王姐姐这时喝得大醉，根本不知道对方是谁，又怎么可能知道侮辱了对方呢？ 就算赵王姐姐醒酒了，他可能也断片儿了，根本回忆不起这件事儿来。 我们假设，李良没有杀死赵王的姐姐，那么事后，就要看赵王姐姐的属下能不能把事情告诉她。 再假设，属下告诉了赵王姐姐，当天她失礼了，对待李良有侮辱的嫌疑，那么她会认为自己侮辱李良了吗？也许会，也许不会。 再假设，赵王的姐姐认为自己当时的行为失礼，那么她会不会道歉，来安抚理李良呢？也许会，也许不会。 假设的条件越多，实现的可能性就越小。我们可以大胆推断，赵王的姐姐道歉的可能性几乎没有。 从君臣礼仪的角度来讲，李良望见赵王姐姐归来，以为是赵王来了，那就说明赵王的姐姐使用的礼仪规格与赵王是相同的，不然，李良也不会发生如此严重地误判。 其实，这也表明赵王的姐姐日常作风比较骄横，日常行为不谨慎，礼仪不完美，更不会严格要求自己。 毕竟武臣也是刚刚自立为赵王，属于穷人乍富，心态和行为习惯难以改变。他的成功是借势而得，借的是朋友陈胜的光，而武臣自立为王，从臣子角度来讲，不忠诚；从朋友角度来讲，无信义。 武臣自立为王，还不明白逆取顺守的道理。当他成为赵王之后，必须推行忠孝仁义。但是自立为王与忠孝仁义又是矛盾的，可惜还没等他想明白这些事儿，也没有人给他劝诫，他就已经被李良杀了。 从君臣道义来讲，武臣既是陈胜的朋友，又是陈胜的臣子，他攻下赵国土地之后，可以独立一方势力，但最不适合称王。 因为不用称王，他也可以占据赵地，而自立为王就是背叛，示范作用对于下属当然是负面影响，完全不符合顺守的战略。 冲动，有代价，或许也有机会随员中有一人说道：“天下反叛秦朝，有能耐的人先立为王。况且赵王的地位一向比您低，而今一个女流之辈就不肯为您下车还礼，故请追杀她！” 李良已得到过二世的书信，原本即想反叛赵国，只是还未最终作出决断。于是便借着一时的愤怒，遣人追上去杀掉了赵王的姐姐，并趁势率军袭击邯郸。 邯郸守兵毫无察觉，致使李良终于杀掉了赵王和左丞相邵骚。赵国人中有许多是张耳、陈馀的耳目，及时通报消息，二人因此得以独自脱逃。 不怕没好事，就怕没好人。李良的属下应该是看透了李良的心思，理解了李良的尴尬，知道他此时极其愤怒，所以就顺着他的情绪，劝他追杀赵王姐姐。 这时肯定是一时冲动，人在冲动之时，是不可能基于理性思考的，更不可能进行利害权衡，而是要凭借冲动的情绪，发泄一番。只有让情绪发泄出来，才能痛快，才能舒心。这正是李良的需要，要安抚自己的愤怒，要找回自己的面子。要解心头恨，拔剑斩仇人。 但是解完恨之后，究竟应该怎么办呢？李良可能也没有想，至少先解恨再说。其实这就是冲动的代价，李良的恨解了，但他没有选择了。如果忍耐下来可以继续，待在赵国，也可以投奔他方，选择的自由度更高一些。 杀了赵王的姐姐就相当于与赵王决裂了，要么继续杀下去，要么逃亡。 这里有一个隐藏的问题，是不是杀了赵王的姐姐，就一定要继续杀死赵王和左丞相邵骚呢？李良究竟是怎么想的呢？ 这里还有一个诡异的记载，李良得到了秦二世的书信，原本想要反叛赵国，只是还未做出决断。而李良得到的是秦将伪造的二世书信，本来不相信，又怎么反叛了呢？不合逻辑。 比较合理的逻辑的解释应该是： 李良杀掉赵王姐姐是一时愤怒所致，但是冲动之下，追杀了赵王的姐姐。此时一个机会出现了，就是乘势攻入邯郸，杀掉了赵王和邵骚，而是还有了新的可能性。 因为当李良杀死了赵王、左丞相邵骚、张耳、陈馀之后，他就可以顺势掌控赵国，可以作权臣，拥立一位新赵王，也可以自立为赵王，这极有可能是当时的动机，也更合理。 只不过张耳、陈馀逃走了，李良的计划没有完全成功，多了两个强大的对手。 李良的结局张耳、陈馀收集逃散的士卒，得到数万人，随即攻打李良。李良兵败而逃，归降了章邯。 消灭张耳、陈馀是李良掌权最重要的机会，只不过他失败了，成王败寇，他只能归降章邯。因为他没有选择，无法投奔他人，只能投降义军的敌人——秦朝。 冲动之下，以臣弑君，不忠不孝，不仁不义，义军之中，谁又敢接受他呢？ 在义军体系内，李良几乎没有被接受的空间。他把路走绝了，让自己没有了选择权，只能选择投降章邯。之后，章邯被项羽击败，投降了项羽。而项羽又被刘邦击败，天下归于一统。 李良归降章邯之后，他就从历史中消失了。有多种可能： 第一，李良归降章邯之后，被秦朝杀了。秦朝有处死义军首领的纪录。 第二，李良归降章邯之后，看不到秦朝有任何希望，选择了主动归隐，消失在历史之中。 第三，李良追随章邯，而章邯被击败，章邯投降项羽，李良不可能回归义军，选择了归隐，或者被项羽所杀。