法院已作出判决，现予以公示，让我们共同审视其内容，确保判决的公正与透明。

【01案例回顾】

案发当天，党大妈与丈夫散步时拾得一部手机，随后失主通过电话联系，迅速找到了党大妈及其丈夫。

失主希望归还手机，党大妈夫妻要求支付酬金，失主同意。双方约定见面，计划进一步商讨酬金事宜。

双方约定地点会面，但见面后因酬金金额未达成一致，双方产生了争执。

双方争吵升级，党大妈丈夫决定报警，期望警方介入以维护自身权益。

警方抵达现场，掌握概况后，要求党大妈将手机归还失主。

党大妈听闻警察的建议后，坚决反对，情绪激动，认为处理方式有失公正。

党大妈拒绝配合，愤怒地向民警挑衅，并动手推搡，态度十分不配合。

民警为控制局面，将她双手反铐带上警车，待离开现场后，随即解除了对她的控制。

事情本以为已结束，但10小时后，党大妈称因被民警铐手受伤，继而入院治疗。

党大妈居住了长达一年半的时间。

从法律视角审视此案，应如何评判？

【02案例分析】

双方持不同见解，各自阐述立场，逻辑清晰且用词准确，均围绕中心思想展开论述，保持语句通顺，无冗余语气词，表述简洁明了。

执法正当：因党大妈不配合、挑衅且情绪激动，民警依法使用手铐。损害无关：手铐使用与就医相隔10小时，无因果联系。核心争议：党大妈拒还手机引发争执，民警用铐是否违法？

《治安管理处罚法》规定：民警可凭传唤证或口头方式传唤违规者，必要时采取手铐等约束措施，但须确保理由充分。

《人民警察使用警械和武器条例》明确指出：民警在违法犯罪分子可能脱逃、自伤或自杀时，有权依法采取手铐等约束性措施。

因此，要求必须使用手铐的做法缺乏确凿理由。

现场口头传唤后，未及时补充书面审批手续，该程序未达法律要求标准。

【03深刻教训】

网友评论称：“拾得他人财物属不当得利，以此威胁并强行索要钱财，应视为敲诈勒索。”

您如何看待此案？请留言分享您的观点。