“一事不再理”原则的适用边界：同一合同违约责任能否拆分诉讼？

核心要点“一事不再理”的判定标准根据法律规定，判断是否构成重复诉讼需同时满足三要件：当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同或实质否定前诉裁判结果。典型案例争议焦点原告先后提起两起诉讼：赔偿损失之诉与继续履行合同之诉。焦点问题：两案是否违反“一事不再理”原则？法院裁判思路两案构成重复诉讼当事人与诉讼标的同一：两案原、被告相同，均基于同一合同关系主张被告违约；诉讼请求实质关联：赔偿损失与继续履行均为违约责任形式，原告在前诉中已选择主张赔偿损失，且前诉判决已确认被告违约。同一违约行为不得拆分主张不同责任。原告主张“新事实”不成立原告认为前案判决认定“合同未解除”构成新事实，但法院指出：前案判决仅确认违约事实及赔偿责任，未涉及合同后续履行问题；原告对前案判决存在误解，不能据此另行主张权利。司法导向：避免重复诉讼法院强调，同一合同项下的违约责任应通过一案全面解决，若允许拆分主张，将增加诉讼成本、浪费司法资源，且可能导致裁判冲突。实务启示对当事人的警示诉讼请求需全面：在同一法律关系中，应一次性提出所有关联请求（如赔偿损失、继续履行、解除合同等），避免“零敲碎打”式诉讼；审慎选择违约责任形式：若需变更诉讼请求，可通过追加、变更等方式在前案中解决，而非另行起诉。对律师代理的建议立案阶段需充分评估诉讼策略，明确请求权基础；若遇当事人拆分诉讼，应提示法律风险，必要时通过法律监督程序（如再审）纠错。对法院的审查要求立案阶段应主动识别重复诉讼风险，向当事人释明法律后果；实体审理中需严格审查“三要件”，防止滥用诉权。案件意义

本案通过明确“

原则的适用规则，统一了司法实践中重复诉讼的认定标准，既保护当事人诉权，又维护了裁判权威和诉讼效率，对规范诉讼行为具有重要指导意义。

案件索引：人民法院案例库入库案例（具体案号略）