蜀中无大将，廖化为先锋。

蜀汉后期的人才凋零，到了令人震惊的地步。

作为对蜀汉政权的历史影响最大的实力派人物，诸葛亮应不应该负责呢？应该负多大的责任呢？

对此，后世有两种常见的观点。

第一种观点，认为诸葛亮不应负主要责任。

认为诸葛亮不应负主要责任的观点，将蜀汉后期人才的凋零，主要归于客观原因。

（1）、蜀汉地盘狭小，选材面自然就远小于魏、吴了。

东汉十三州，蜀只有益州一州之地，其人才的选择面自然就小了。

因此，随着当初随刘备征战四方带来的外来人才纷纷老去，新一代人才素质出现下滑也就在所难免了。

（2）、夷陵之战的损耗。

夷陵之战，蜀军遭到了毁灭性打击，损失惨重。

其中，中生代人才大量陨落。大督冯习、前部督张南、随军参谋程畿、谋士马良等人悉数陨落；黄权被迫降魏···

如此，在关张马黄老一代将才陨落；庞统、法正英年早逝之后，中生代又遭到重大损失，蜀汉人才青黄不接自然就不足为奇了。

（3）、蜀汉后期人才凋零时，诸葛亮已经故去多年。

诸葛亮于234年病逝，在诸葛亮死后，后期的人才依然支撑着羸弱的蜀汉坚持了30年。

至于后期人才凋零，与其问责早已经故去多年的诸葛亮，似乎更应责问刘禅、黄皓，甚至蒋琬、费祎、姜维等人。

第二种观点，则认为诸葛亮应负主要责任。

认为诸葛亮应负主要责任的观点，主要是指出：许多蜀汉人才的陨落与诸葛亮直接相关。

早在刘备尚在时，刘封、彭羕的被杀，就出自诸葛亮的建议。

叛到魏国的孟达有反正之意，又是因诸葛亮的不积极配合而被司马懿解决。

而最有争议的，则是两个顶级人才：李严和魏延。

李严，是刘备留下的托孤大臣，很有才能。但是，其被诸葛亮排挤、打压。

而魏延，也是刘备留下的顶级军事人才。但是他在诸葛亮之下“恨己才用之不尽”，后又在诸葛亮去世时被“带走”。

总之，两种观点针锋相对，虽然已经过了快2000年，依然争论不休。

1、蜀汉疆域小，选材面小是事实，但诸葛亮的责任不可推卸。

确实，蜀汉的人才选择面是不及魏吴的，除刘备当年带来的外地人才外，本土可挖掘人才的地方只有益州一地。

然而，事实上，即便仅有益州一地人才，诸葛亮也不怎么用！

虽然蜀汉也用了不少许多益州人才，但是，蜀汉的高层职务，几乎没有益州人的身影！

刘备在去世前火箭般提拔“东州派”的李严，大底也是希望李严能够以刘璋旧属的身份，带动益州、“东州派”的人才为蜀汉政权效力。

但是，诸葛亮没有接这个人情，早早把刘备苦心火箭提拔的李严排除在权力核心之外。

由此，诸葛亮此后重用的人才，几乎清一色都是荆州派。

如此，把蜀汉人才凋零与其仅有益州一地人才可选关联起来毫无意义！

2、夷陵之战虽然折损了许多人才，但是，其影响不宜夸大。

夷陵之战，确实折损了许多人才。

但是，从他们在夷陵之战中的表现来看，冯习、张南、傅彤等人，都是忠勇之将，难称大才。

无论是他们当时的地位还是表现，他们大致与从夷陵之战中幸免的陈式、吴班相当，他们的阵亡虽然可惜，但尚不至于上升到“国运”级。

同样，曾辅关羽守荆州的马良，他是杰出的内政外交人才，但对诸葛亮时期的蜀汉来说并不稀缺。

只有黄权的出走是不可挽回的损失。

但是，不要忘记：黄权，也是益州派，即便他尚在，能得诸葛亮重用的概率不高！

所以，夷陵之战的人才损失，虽然可惜，但不宜过分夸大。何况，诸葛亮有充足的时间弥补这样的损失。

3、蜀汉后来人才凋零时，诸葛亮确实已经故去多年。

但是，蒋琬、费祎等人主政，除在北伐上不甚积极外，其他方面，基本上对诸葛亮是“萧规曹随”。

也就是说，诸葛亮虽然去世了，但是，蜀汉依然是按照他所搭建的体系在运转的。

而蜀汉一直没有新的人才涌现出来，与诸葛亮打造的体系不无关系。

因此，蜀汉后期人才凋零，虽然确实有其客观原因，但诸葛亮仍然负有不可推卸的责任。

对于蜀汉人才后继不足的问题，诸葛亮确实很早就认识到了。

自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人，突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千余人。此皆数十年之内所纠合四方之精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也，当何以图敌？——《后出师表》

在《后出师表》中，诸葛亮已经指出：自刘备创业以来，“数十年之内所纠合四方之精锐”，“非一州所有”，在他们相继老去、凋零后，蜀汉的人才储备已经出现了严重问题。

因此，诸葛亮给出的基本解决思路是：抓紧时间北伐！否则，越到后面人才越少！

当然，诸葛亮又想了很多方法去挖掘、培育新的人才。

比如，降将姜维，在刘备时期不显山露水的王平，都是在这一时期发展起来的。

此外，蒋琬、费祎、向宠等人，也是在诸葛亮时期逐渐进入核心层的。

可以说，对于人才储备不足的问题，诸葛亮比较早就有了认识，并且为此做过不少工作。

然而，蜀汉后期的人才凋零，还是不可避免的到来了。

这是为什么呢？

这是因为：诸葛亮留下的用人体系，存在着严重问题。

而这种系统上的问题，不是通过几个“慧眼识才”、“重点培养”就能化解的。

蜀汉立国之初，元老派、益州派、东州派、荆州派，各有代表。

刘备时期，虽然借重元老派和荆州派，但却也使用了法正、黄权等刘璋旧属。

刘备去世前，火箭提拔李严，使李严成为尚书令，后又与诸葛亮一起并受托孤之重，其意图就是试图以李严能作为刘璋旧属的代表，团结并启用益州派、东州派。

然而，诸葛亮先是将李严排除出核心权力层，后又因斗争把李严撸倒了。

此后，诸葛亮执政时期，虽然也注意团结益州人士，让他们参与蜀汉的政权建设，但是，蜀汉的高层实权职务则始终由荆州人士所把持。

因此，益州派、东州派的人士长期得不到重用。

而此后，蒋琬、费祎等人执政期间，又“萧规曹随”，基本上延用了诸葛亮时期的政策：重用荆州派，将益州人士普遍排斥在核心权力层之外。

实际上，诸葛亮稍微打压益州人士是可以理解的。

毕竟，荆州派及元老派，是跟着刘备“兴复汉室”大旗下成长起来的，对蜀汉政权的合法性拥护程度更高；而益州本地人士，则只是“被征服者”，他们对“兴复汉室”的热情相对不是很高。

然而，这并不代表益州人士真的都缺乏对蜀汉政权的积极性。

比如，当初刘备征汉中，在蜀中征发很重，连诸葛亮本人都有点犹豫了。而益州派的杨洪挺身而出：男子当战，女子当运！不要犹豫了！

又比如，在刘备称帝前，最积极劝进的，恰是这些益州派的代表人物！

可见：只要以诚相待，益州人士是愿意大力支持蜀汉事业的。

然而，诸葛亮主政以后，益州人士长期被排斥在蜀汉核心圈子之外，受到压制和区别对待。

因此，到最后，这些益州人士成为反对北伐及主降的主要代表···

不是人家不积极，是人才被你压制、排斥，自然就不拥护你了！

本来人才储备就少，又有这样的内部压制，其人才自然进一步不足了！

诸葛亮选择人才的标准，格外注重性情、品德。

在《出师表》中，诸葛亮比较全面地介绍了自己所用之人的特点。

在介绍这些人才时，诸葛亮先强调他们的品德、性情，比如“良实”、“志虑忠纯”、“性行淑均”等，然后才介绍他们的才能。

此后，诸葛亮又将人分为“小人”、“君子”，希望后主“远小人，亲君子”。显然，这里的“君子”与“小人”，区分点是德而不是才。

德才兼备，德在才前，这样的用人观原则上是没有问题的。

然而，时值乱世，这样的用人标准就有些不合时宜了。

当年，曹操发《求贤令》，就特意强调不要求全责备，”唯才是举“，只要有才能，品德上稍有欠缺也没有太大关系。

若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世！今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎？又得无有盗嫂受金而未遇无知者乎？——《求贤令》

而与诸葛亮”对门“的司马家，则同样有这样的观点。

比如，魏国后期名将石苞，好色贪薄，司马懿瞧不上。但司马师则说出了下面的话，然后司马家遂重用了石苞。

苞虽细行不足，而有经国才略。夫贞廉之士，未必能经济世务。是以齐桓忘管仲之奢僣，而录其匡合之大谋；汉高舍陈平之污行，而取其六奇之妙算。——《晋书.宣帝纪》

在选材面更小，人才储备更不足的蜀汉，诸葛亮及其继承者坚持以品德、性情为人才选拔的必究因素，显然会进一步缩小人才的选择面，难免使一些虽然名声不佳，但才能卓著者无法脱颖而出。

三国之中，蜀汉的政局是相对稳定的。

蜀汉是三国中唯一没有发生过血腥政变的政权。

然而，论死于内部的人才数量，则蜀汉却是遥遥领先的。

而这些死于内部的人才，又或直接，或间接地与诸葛亮相关。

辅佐刘备时期，中生代将领刘封、贤才彭羕，都是在诸葛亮的建议下被处决的。

刘封，是当时刘备军中生代将领中少有的，已经能独当一面的将领。

彭羕，则是被庞统、法正都视为贤才之人。

然而，一个因为“桀骜，易世后难制”，一个因为“志大难安”，都被处决了。

要知道：刘封虽然是刘备的假子，但其并不具备挑战刘禅的实力；彭羕虽然有不当之言，但那不过是一句牢骚话，如果诸葛亮能有气度用之，他们都是可能成为中生代贤才的。

如果加上李严、孟达的话，那么，诸葛亮的直接或间接处分，对蜀汉中生代人才的破坏不在夷陵之战之下！

后来，诸葛亮又因执行军纪杀了马谡。

而在杀马谡的同时，还杀掉了马谡军中的将领张休、李盛等人。

马谡虽然在指挥上有问题，打了败仗，但是，他的参谋才能是已经得到了实践证明的。

张休、李盛，虽然名声不显，但是，作为马谡军的副将，其资历、声望应当与当时的王平相当。

诸葛亮让马谡带领这些人去执行驻守街亭，阻击魏援的任务，说明这支军队是蜀军的精锐，这些将领是蜀军比较出色的将领。

结果，因为一次败仗，严格执行军法，全部诛杀了！

正如当时蒋琬劝阻时所说的：天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！

诸葛亮讲究法度，全部诛杀，虽然维护了军法的尊严，但却一口气自戮了不少人才！

最后，是诸葛亮去世后，直接或间接弄死了蜀军两位“大人物”魏延、杨仪。

魏延，是自早期关张马黄之后的军中“第一人”；杨仪，则在诸葛亮北伐时期“常规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了。军戎节度，取办于仪”。

可以说，两位都是诸葛亮后期顶梁柱级的人物。

只是，在诸葛亮去世后，两位先后死去，而且，都与诸葛亮选择接班人问题相关。

显然，诸葛亮早已决心让蒋琬继其事，但只是秘密给后主表达了此意。至于前方军务，仍然重用魏延之骁勇、杨仪之才干。

最后，诸葛亮去世，魏延、杨仪皆以为自己能接诸葛亮的班，结果迎来悲惨的结局···

诸葛亮处分人才，其出发点或是为了稳定，或是为了法度，看起来都有道理。

然而，大量的人才，却成了“稳定”、“法度”的牺牲品，令人唏嘘！

诸葛亮一面感叹赵云等人是“数十年间纠合四方之精锐”，他们不是一州之地可以弥补的；但又把刘封、李严、魏延、杨仪等“精中之精”解决掉，实在是···

总之，蜀汉后期的人才凋零，确实有蜀汉疆域狭小、人才选择面小等客观因素。

然而，作为对蜀汉政权影响最深的大人物，诸葛亮对蜀汉人才的凋零，仍然负有重大责任。

当然，诸葛亮的人品没有什么问题。我们反对将蜀汉许多问题都往诸葛亮的“私心”上去靠。

但是，诸葛亮的人才理念，确实存在相当的局限性，这一点也确实没法维护。