提到项羽，人们印象最深的就是项王与虞姬兼具风云气和儿女情的诀别，面对四面楚歌的绝境，一首“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。

骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何”将“西楚霸王”的形象表现得淋漓尽致，大浪淘沙，即使千年已过，如今读来仍使人为之动容。

关于项羽之死，流传千古的乌江自刎之说几乎无人怀疑，人们很少思考这一传说的真实性。

但实际上，项羽很可能并非死于乌江，今天即结合《史记》和其他文献典籍、调查资料，一探项羽之死。

了解项羽之死，首先要回归最原始的记录，也就是司马迁的《史记》，据《项羽本纪》记载：

当时项羽的军队在垓下修营筑垒，士兵余下的很少，粮食也快没有了，刘邦和各个诸侯的军队将他包围了好几层。

入夜，项王在帐中听到汉军高唱楚地的歌，即所谓的“四面楚歌”，项王非常吃惊，问：“难不成汉已将楚地全数掠夺？汉军怎会如此之多？”项王担忧，难以入睡，便连夜起来饮酒。

项王身边有位美人，名叫虞，很得宠爱，一直跟随项羽身边；项羽还有一匹陪伴他很久骏马，即乌骓马。

面对四面楚歌的绝境，项王悲慨不已，作诗吟唱道：

“力量大到能拔起山峰啊，英雄气概世上无人能及，时运不济啊乌骓马已不能再一往无前闯荡！乌骓马呀怎么办才好，虞姬呀我该怎么将你安排妥善？”

项王高歌数次，虞姬伤心不已，在一旁和声。项羽唱到伤心处多次流下泪来，陪伴左右的侍者仆人听了没有不难过的，纷纷泪流不止。

项王骑上乌骓马，带着仅剩的八百多兵士连夜突围，天快亮的时候汉军才发觉，于是派灌婴带着骑兵五千人前往追赶项羽的军队。

渡过淮河的时候，项王身边只剩下一百多人了，到达阴陵项王迷路，农夫骗他向左，军队陷入大沼泽减缓了行程，于是被汉军追赶上。

项王又带着壮士们向东而逃，到东城时只剩二十八人，这时有几千汉军追赶上来。

项王感到自己这次无法脱逃了，对剩下的骑兵说：“我带兵打仗已有八年之久，所经历的战事有七十多次，敌人没有不被打败投降的，我从未失败，也因此称霸天下。

可此时此境，这是上天要我灭亡，不是我作战方法有错啊。

今日我决意战死，给各位打一场痛快仗，打胜三次助各位突围，砍到汉军的旌旗，让所有人知道这是上天要灭亡我，绝不是作战的不对！”

于是项王将剩下的二十八骑兵分为四队，面向四方，面对汉军的强势包围，项王临危不乱，令骑兵冲到约定之处集合，自己冲向汉军。

随着项王一声高喝便有一名汉将应声而倒，赤泉侯想追赶项王，被瞠目呵斥，吓退。项王与骑兵汇合，再次冲锋陷阵，斩杀汉军百八十人，折损的骑兵仅二人。

对此绝境，项王想东渡乌江，乌江亭长已撑船等候了，对项王说：

“江东虽然是小地方，但土地方圆也有一千里，民众几十万人，称王也足够啦！大王快快渡江，现在只有我有船，就算汉军追到这里也过不去！”

项王说：

“上天要我灭亡，我再渡乌江又有何用！当年率江东子弟八千出征，而今无人回还，即使江东父老怜爱拥立我为王，我有何脸面再去见他们？我心中有愧啊！我知道您为人忠诚厚道，这匹乌骓马随我征战多年，就送与您吧！”

项羽与骑兵下马，与追兵交战，项王所向披靡，以一人之力杀掉汉军数百，身上负伤严重。

在刀光剑影中项王看到老相识吕马童，吕马童将项羽指给王翳，项王说：“听说汉王用千斤万户悬赏我，就将好处送你吧！”于是自刎而死。

当时汉军争相踩踏抢夺项羽的尸体，为此死伤几十人。项羽死后，刘邦想屠鲁城，看到他们为君主不惜一死，就将项王的头给鲁人看，这才悲痛投降。

《项羽本纪》中明显记录项羽身死乌江，但在《史记》的其他篇目中却并非如此。

《高祖本纪》中提到垓下之战项羽大败后被灌婴追杀死于东城；《樊郦滕灌列传》中所记载的项羽也是亡于东城；《高祖功臣侯者年表》中同提到赤泉、杨武、王周等人斩杀项羽，与《项羽本纪》中的乌江自刎之说有所不同。

除此之外，《汉书》、《资治通鉴》、《通鉴纪事本末》等书记载都与《史记》相同，在此就主以《史记》作为分析依据。

司马迁在《项羽本纪》最后的论赞中也提到“身死东城，尚不觉悟”，这与前文中叙述项羽在乌江自刎显然矛盾。

我们都知道《史记》塑造人物常用的“互见法”，关于项羽之死除本纪中提到外，其他人传记也有涉及。

纵观整部《史记》提起乌江自刎的却只有本纪中的两句话，其余都是说项羽被斩杀在东城，未提乌江，也无自刎。

除这点矛盾外，《本纪》当中还存在不合理之处。当时项羽被农夫指错路，困在东城后已“自度不得脱”，说明此时项王在东城困死，不可能冲出重围了。

司马迁在这里其实就是告诉读者事实，当时项王所处的地理环境，再加上其他传、表中对项羽死亡地点的强调，可说项羽死在东城是确定无疑。

此外，本纪有言“项王乃欲东渡乌江”，“欲”是“想”的意思，说项王有这个意愿而不是说他现在已经人在乌江了。

其次“东渡”即“向东而渡”，说明乌江在东城的东面，据相关资料东城和乌江之间的距离有240华里，如果说项羽已经到了乌江江边那就是立刻上船而不是“欲东渡”了。

若是项王千里迢迢已赶到乌江，那他还考虑什么？所以此时项王并未到达乌江，还远在东城。

但根据司马迁的记载，后面却一下转到乌江亭长。退一万步讲，假设项王现在已到达乌江。

前文说的他自己想渡，但面对乌江亭长撑好的船却以一句“天要亡我”拒绝了，好像前面不是他自己想渡的一样，难不成舟车劳顿快马加鞭赶到乌江就是为了在这自杀？

“乌江亭长檥船待”也会让人产生错觉，这位船夫已在渡口了，但实际上项羽此时还在东城，船夫怎会带着船跑到240里外的东城接项羽呢？

对待文献资料还是历史记录，我们都要保持清醒的头脑，面对《史记》中前后矛盾的记载，让人不得不怀疑司马迁在纪实时是否出现纰漏。

其实很早以前就有人指出《史记》当中存在的矛盾纰漏处，如东汉史学家班固在《汉书·司马迁传》中就提到司马迁“记录秦汉之时的事情非常详尽，但是采用经籍传说，将各家事情分散记录，当中有不少疏漏矛盾之处”。

六朝时宋裴骃《史记集解序》中对班固的说法深表认同，近代学者李长之也推测，司马迁在《史记》中的记录根据已有的材料典籍数量，远远超过自己摸索得来，他记叙之时文风不一，所记史实偶尔出现矛盾也不足为怪。

由此可见，从古至今，司马迁的纰漏一直有人注意，但仍是少数人，没有引起重视，也没有大范围传播，所以“乌江自刎”之说便流传至今了。

那为什么会出现这种情况呢？班固最早指出，司马迁的《史记》是根据《左传》、《国语》、《世本》、《战国策》、《楚汉春秋》等史书典籍，这些书中不可能每个事件的记录都一样，所以出现疏漏和矛盾。

司马贞也说司马迁所参考的史学典籍很多，再加上诸子百家的著作，所以一国一家一人之事难以详细研究。

李长之说得更为具体，司马迁所著《史记》的素材来源无外乎国家档案、现成书籍、父亲旧稿、实际见闻、自身推断，五者结合，因此偶尔出现疏漏不足为奇。

前文提到司马迁所引用的史书典籍很多，其中《楚汉春秋》最甚。

《楚汉春秋》是与刘邦同时的陆贾所作，现今《楚汉春秋》原书已佚，仅有片段录于《丛书集成续编》与《新语校注》附录中，书中有不少语句与《史记·项羽本纪》重合。

如“亚父碎玉斗”、“美人和项羽歌”等，另有不少语句见于《高祖本纪》，可见《史记》采《楚汉春秋》的内容是很多的。

现存的《楚汉春秋》还保有虞姬的和歌，但不见于《项羽本纪》了。

可惜《楚汉春秋》“垓下之围”后的内容全数断缺，但陆贾与刘邦同时所以《楚汉春秋》中不可能没有记录项羽之死的内容，这是刘邦最痛快的事，陆贾怎么可能偏偏不记录？

因此“垓下之围”的文字也很可能来自《楚汉春秋》，当中的纰漏矛盾或源于此，但如今我们也仅能臆测了。

由此观之，项羽死在东城并非乌江，或许是司马迁描绘的场景太过深入人心，或许是人们想增添项羽之死的传奇色彩，所以这段经典的“乌江自刎”便流传至今，更成为人们认定的史实了。

无论如何，我们对待历史一定要敢于质疑，即使是周围人都认定的事实，发现矛盾之处时也不能忽视，这样才能最接近历史的真相。