不知道大家还记得不记得上半年有一个很有看点的新闻——国际知名服装品牌CK选择了一位无比“正确”的模特。可能有朋友不记得了，下面简单带大家复习一下。别家的模特都是很美的超模，只有CK的模特长下面这样。

恕我直言，这个“美”我真的欣赏不了。CK之所以选TA（我实在是打不出这个“她”字），是因为这位Jari Jones不仅是黑，而且胖，而且变性，而且TA的配偶（实在是不知道为什么很多媒体已经管模特叫“她”了，还说人家另一半是“妻子”）也是变性人，两人领养的孩子也都是LGBTQ群体。

更重要的是，这位模特还是LGBTQ活动的领袖之一。不得不说CK的选择——实在是“正确”得让人调不出毛病。

这也很正常，多多少少熟悉美国文化的朋友都知道，美国是一个实际上黑人等少数群体饱受歧视，但明面上非常尊重黑人、拉美裔、少数群体权益的国家。甚至在某些制度安排上，给予少数群体无比非常“给力”的制度政策进行照顾。上面那个CK模特就是很好的例子。

换句话说，美国社会一直在号称打造一个“多样性”的包容社会。然而，最近几年特别是今年，这种“多样性”下某些行为已经严重走样了。甚至在美国的亲戚朋友跟我说，美国社会对“多样性”的努力和幻想是无比虚假的，已经到了摧毁美国社会正常运转的地步了。

首先，不少美国人已经不关心政府官员的能力了，他们更关心政府官员的肤色、种族，甚至性取向。

就比如最近拜登上台，正在为美国政府提名人选，很多所谓的人权组织就密集发声、指手画脚。举个例子来说吧，作为地球上的军事强国，美国国防部长这个职位显然对任职人的要求是很高的，照道理来说应该看重能力和品德。

但是美国社会很多人现在根本就不这么考虑问题。据美国新闻媒体报道，美国国会黑人议员同盟（Congressional Black Caucus）要求拜登挑选一名肤色正确的国防部长；女权主义团体对拜登此前公布的候选人名单非常不满，因为这其中没有一位女性候选人。

显然美国这些所谓的团体，只关心国防部长的外貌应该看起来像他们，而不是如何应对潜在的军事威胁。身份认同压倒一切，正如不少美国人想的“当我看到台上的人，必须看到我自己”。

再举个例子来说吧，美国财政部长早些时候的候选人中，在华尔街呼声较高的布雷纳德备受质疑，因为她是一位白人女性，这似乎不符合美国“多元化”的大趋势。所以，很多人希望拉斐尔·博斯蒂克能成为财政部长，理由是——他是黑人，并且公开自己是同性恋。

美国网站Vox.com在调查过后指出，在拜登背后的民主党人中，一些拉美裔民主党人对拜登提名人选中没有拉美裔候选人合法地参与所有关键职位的角逐感到非常不满。

其次，在经济领域，“多元化”的要求已经渗透到金融领域关键的公司治理当中。

过去，西方国家对于女性担任CEO或者企业高管津津乐道，但这大多也就是一个“锦上添花”的事情。直到前几天，美国纳斯达克向美国证券交易委员会(SEC)提交了一份提案，建议通过与董事会多元化和信息披露相关的新上市规则。

根据这份新规则提案，董事会“多元化”将变成一个硬性要求。公司拥有至少两名符合“多元化”要求的董事，其中一位代表女性，另一位代表为少数族裔或LGBTQ+。如果公司做不到的话，就必须要向监管作出解释。

不过，这个规则还没有正式执行，但是很多公司已经为了“讨好监管”开始努力了。就比如瑞士信贷银行，宣布编制了一个涵盖LGBTQ+的公司指数，目前已经有350个企业被纳入了。

大家看看这事办的。上市公司董事最重要的不是要履行职责，保护股民利益吗？怎么又非得是女性、少数裔或者LGBTQ+？实在是难以让人理解。美国媒体表示，那么怎么定义这些董事符合纳斯达克的标准，又会涉及到一大摊子事情。特别是现在的美国社会，需要很明确的定义什么是女性（之前美国就有变性人参加运动会打破记录的“糗事”）。

当然最麻烦的是定义LGBTQ+，这个实在是太麻烦了。因为同性恋或者是其他几类人现在都还是心理上的一种认同，很难说具体到某项规则当中。那怎么办呢？不少美国人表示，难道让这些高管每年验验血吗？好像验血也不够啊！

最后，“多元化”的要求已经成为某些人争取利益的一种“光明正大”的手段。

正如马上就要上任的美国财政部长耶伦指出的，在薪酬、就业机会、住房、食品安全和小企业贷款方面，种族差异和性别歧视正在阻碍有色人种和女性就业，这将是美国财政部政策努力的方向。这意味着，美国财政部有权力决定符合哪些标签的人能够从美国财政政策中受益。

因此，实际上美国很多所谓的团体都在明里暗里争取这种优惠政策，不少美国人认为这本质上并没有让美国更加“多元化”，而事实上是一种倒退。

原本美国人希望的美国梦是建立在自由和奋斗的基础上的，但现在的美国人则是躺在能够对自己有利的标签上面的。比如，公司雇员多元化，并不是在不同专业人员上多元化，而是在学历“高低”上多元化，向下吸收更多的劳工，把名校毕业的群体拒之门外。

甚至有美国人开玩笑称，胖子、打猎爱好者、喜欢戴着帽子吃饭，任何一个有足够特点的人，都能够号召出来一项莫名其妙的平权运动。甚至哪天，纳斯达克要求董事会里必须有一个胖子，都不足为奇。

然而，很多情况下，这只是某些群体谋利的工具而已。比如美国某些昂贵的寄宿学校董事会成员也是多元化的支持者。但是他们支持的多元化入学群体只对董事会成员和他们的朋友管用，然而对普通人不管用。这背后是什么道理，大家都懂。

所以说，这次新冠之后，我们对于国外的很多制度有多糟糕已经一清二楚。特别是过度标签化和“多元化”正在帮助美国人民更好地发展内部矛盾，就比如戴口罩被认为是表达反对特朗普。