——重读季稚跃先生校对靖本批语有感
崔川荣
季稚跃先生是一位我所敬重的《红楼梦》版本研究大家，因同住沪上，往来甚便，时有小聚，只要见了面就会谈红论曹，即使外出参加红学会议，我们都会一路同行，一室同住，仍离不开谈论这些话题。
回想我与先生相识，是经冯老(其庸)介绍并给了地址才联系上的。2002年3月2日，我到国权北路登门拜访，迎进门后稍作寒喧，便谈起了曹雪芹书箱。季先生找出书箱照片让我看，向我谈了一件趣事，告诉说他曾找来相同的松木，用毛笔写了“芳卿悼亡诗”，两三年之后墨迹才会慢慢地沁入木内，要说悼亡诗是后人添加上去的，没有相当的时间是造不出来的。我们都倾向于书箱为曹雪芹传世真品。
谈到曹雪芹生卒年，季先生言：
乾隆二十七年加雍正十三年，正是敦诚所说四十之来源。反过来说，敦诚只知道雪芹生于康熙末年，故作如此估算，取成数而言之。“芳卿悼亡诗”诗中说“乩占玄羊重克伤”，“玄羊”指癸未年，是家里接连死人的意思。稍作上推，曹雪芹逝于壬午年的除夕便无可怀疑。
听闻之后，深有同感，曾作过两首诗《坐季老(稚跃)书斋，聊芹溪书箱和生卒年》：
隐居黄叶僻山村，幸有芹溪遗物存。
诗里玄羊重复事，恰逢新岁悼离魂。
康熙末岁到其孙，四十年华说裂痕。
皆信诗人言整数，未过半百是公论。
那一天，我们还谈到了靖本抄件的真伪问题。针对批语混乱不堪的情形，季先生说：“我已探索多年，有些批语是可以找出致误原因的，”边说边用笔给我演示了一番(详见下)。先生对靖本批语如数家珍，给我留下了深刻印象。次年12月，季先生邮来专著《读红随考录》①，正逢我在赶写一篇约稿，便引用了季先生对“四十年华”的看法：
近读季稚跃先生所赠新书,他在谈到这个问题时有云:“在敦诚看来，‘四十’这个年寿虽然不准，但也不会相差很多,况且诗中有举成数的通例。如陆游(1125一1210)在《九月一日夜读诗稿有感走笔作歌》诗中有‘四十从戎驻南郑,酣宴军中夜连日’句,而他驻南郑是在乾道八年(1172),一算已四十八了。由此可见,诗中所举的‘四十’成数不能呆看,可以是正好四十,也可以是四十一、四十二,甚至可以是四十八”。②，
那段时间只要得闲，我就会翻阅此书，从中汲取了丰富的营养。
2004年春，拙著《曹雪芹最后十年考》出版，我特地送书过去，向他谈起了一个新发现——有关靖本抄件中的两条批语，见第九回,批在“宝玉笑而不答,一径同秦钟上学去了”眉端:
此岂是宝玉所乐为者?然不入家塾则何能有后回试才结社文字?作者从不作安逸苟且文字,于此可见。
此以俗眼读《石头记》也, 作者之意又岂是俗人所能知。余谓《石头记》不得与俗人读。
这两条批为靖抄独有，但可以勾连到现存脂本。蒙府本同一回中有一条双行小字批，批在“偏生这日贾政回家早些”句下:
若俗笔则又云不在家矣。试思若再不见,则成何文字哉?所谓不敢作安逸苟且塞责文字。
末句“所谓不敢作安逸苟且塞责文字”，引用了靖抄前批中的话:“作者从不作安逸苟且文字”。此为靖批早于蒙批之明证。换言之，靖批是早就存在的客观事实，因而才会被引用。要说毛先生造假，动了一番心思模仿出来的，那他为何还要编造出一条后批？实在没有必要一连造出两大段批语。
季先生听罢，习惯性地“嗯嗯”了几声，说:“值得研究。你要多找些证据，别人说假你说真，就得下苦功。”
往后的岁月里，我们几乎每年都要碰一二次头，仍一如既往地谈红论曹，乐此不疲。早年我手上的脂本不全，只有甲戌庚辰己卯等五六个版本，碰到要查对《红楼梦稿》某一句话，先生便会来信告之原文，并标出所在的回数和页码。可以这样说，凡是在版本上有疑难的问题，我都会向先生请教，都会得到满意的解答，令人感佩。
后来季先生的主要精力，用到了重编《脂砚斋重评石头记汇校汇评》，复校十三个脂本，将异文用毛笔工整地书写出来，日复一日，三年始成。其间电话联系，就会听到他感叹“用眼过度”，待到30本书印刷出来，已不太能看字了。逢到节日问候，也会听到他说“眼睛不行了，心脏也不太好，”因而不常出门，我们见面的机会也就越来越少了。没想到三年疫情的最后期，季先生没扛过去，病逝于2023年1月12日，享年88岁。
靖本批语错乱不堪，我们应该怎样校对呢？季先生经过长年摸索，找到了一种破解方法，他在《脂靖本〈红楼梦〉批语溯源和校对》一文中曾举过两个例子，给后之学人指出了一条探求路径，读后大受启发，他在文章说：
下面，择取靖本《红楼梦》批语二则，试析其造成文字错乱的原因。
例一第六十六回第 131条批语为:
一攀两鸟好树之文沄将茗烟已今等马出谓
这条批语最初的形式应该是侧批，如图1所示。藏书者在过录时，因不辨“击”、“攀”二字的行草体，误击为攀，并将“极”字的行草体误为“树”字，这是其一。其次，在过录这条侧批时，误将“一击两鸣”法与“好极之文……”看成两条批语，然后按自己的意思加以合并为“一攀两鸟好极之文法”，然后直抄至“谓”字结束。同时，在抄录过程中又将“全写”误抄成“今马”。
例二 第八回第53条批语为:
作者抚今之事尚记今金魁星乎思昔肠断心催
这条批语的最初形式亦是侧批，如图2所示。藏书者在过录时，将“抚今思昔肠断心摧”和“作者尚记金魁星之事乎”当作两条批语，然后自作主张将其合并为“作者抚今之事，尚记金魁星乎;思昔，肠断心摧”。③
以上两个实例，是造成批语错乱不堪的主要原因，可以总结为四点：
第一，靖抄眉批的最初形式多为侧批，是由侧批转化而来。
第二，靖抄眉批可能是两条侧批合并而来，也可能是一条侧批误以为两条侧批加以合并。
第三，在转化过程中，藏书者往往自作主张将其合并，或者说按自己的意思加以合并，而不是忠实的过录。
第四，藏书者文化水平不高，不识行草，往往抄错字，同时出现妄改的情况。
既然如此，我们可否另选一些靖批试作求解呢？关于这个问题，季先生如实说过：靖批太错乱了，一时半会看不出是一条侧批还是两条侧批，抑或一条侧批误为两条侧批，要想推而广之，适用于每一条靖批尚有难度。他只是提供一种方法，开辟一条路径而已。至于后来者能否采用，能否出成果，那就不好说了。
我理解季先生的苦衷，年老体弱，视力极差，心脏也不好，只能留给后来人去做了。而我最好的怀念方式，就是循着季先生的思路去做这件事情，给出一份答卷。
现在我们就来做这件事，第八十回(靖抄147条)：
是乃不及全儿昨闻煦堂语更难揣此意然则余亦幸有雨意期然合而不□同(在“菱角谁闻见香来着”一段，墨眉)
周汝昌先生做过简单的识读——
是乃不及全儿，非闻煦堂语，更难揣此意，然则余亦有幸两意不期然而合。□同。
显而易见，仍存在三个问题：
1)“全儿”一名，不知所云，不知所指，该回并无此人。疑“全”字有误。
2)批语本该到“不期然而合”截住，却偏偏多出“□同”两个字。疑批语按藏书者的意思做过合并，而未将这两个字按在合适的位置。若是这样，原先可能是两条侧批，之后才合并成了一条眉批。
3)“煦堂语”和“难揣此意”，显系针对批中的某一句话而言，想来用语晦涩，不易被人看懂。但必须围绕金桂所说的“菱角谁闻见香来着？若说菱角香了，正经那些香花放在那里？可是不通之极”下批。
按正文所述，“菱角”确有“一股清香的”，《食菱记》中就有记载：“予游于菱池之上，见菱叶披披，菱茎亭亭。微风徐来，菱香四溢，”金桂不知，偏要问出没香的话来，不懂装懂。那么针对金桂的问话，批者会批出怎样的批语呢？结合正文中的“菱角”来看，会不会信手拈来一个与“菱角”有关的成语故事呢？好巧不巧，眼前正有一个“食菱”故事。明代江盈科《雪涛小说》载有“北人食菱”一篇：
北人生而不识菱者，仕于南方，席上啖菱，并壳入口。或曰:“食菱须去壳。”其人自护所短，曰:“我非不知，并壳者，欲以去热也。”问者曰:“北土亦有此物否?”答曰:“前山后山，何地不有?”
夫菱生于水而曰土产，此坐强不知以为知也。
此故事与金桂“不知以为知”直接挂上了勾，若批者想批出一条批语，想必会用上“食菱”“菱角”字样，且会用上靖批开头的两个字“是乃……”，参靖抄第一句共六个字“是乃□□□儿”，中间便可补入“食菱角”三个字，全句为：
是乃食菱角儿。
翻译过来——这是北人食菱，不懂偏要装懂。细言之，北人吃了菱壳还说是菱角生在土里，“不知以为知”，而金桂不知道菱角“有清香的”，却偏要不懂装懂，说菱角没有香味。
必须强调，“是乃食菱角儿”语句通顺，用典自然，其中“食”，靖抄为“全”，基本保存了“食”的上半部字形；靖抄“儿”字，无误。靖抄最后二字“囗同”，孤零无依，原来是前面的话，补入“菱角”最为妥帖，而“角”字恰好与“同”字形似，看上去相差无几，只是少了上面一个“⺈”。这怪不得最后的抄录者，要怪只能怪靖家的抄本年代久远，破损严重，多有讹误，不少地方被虫蛀去，缺胳膊少腿，自然会失去原“字”原味。
总的来说，“食”与“全”；“角”与“同”④都保存了一半笔划。因此有字形比勘，有用典支撑，且不易被人看懂，想来所做的恢复不会有错，可认作第一条侧批。再者，因该批未针对“菱角香”说事，而是用了“食菱角”的故事，一般人看不出来，下句才会说“难揣此意”，这一点与上面所说的“其用语晦涩”相符。
再来看第二条侧批，针对第一条下批，校对如下：
昨闻煦堂语：“不难揣及此意”。然则余亦有幸两(原雨，形误)意不期然而合。
煦堂说“不难揣及此意，”当然是看出前批用了典故，所以下文才会说“两意不期然而合。”即：我们二人不约而同地看出前批的意思了，是用了北人食菱的故事。疑前一条侧批为脂砚斋所作，后一条侧批为畸笏所作。
其次，“不难揣及此意，”在校对时补入“不”“及”，是因靖抄首句“是乃不及……”用到过“不及”二字，不但要保留，还必须恢复到原始状态。
那么此条靖抄为何会出现错乱讹误呢？要说原因，得追溯到靖抄之前的一个藏书者，其人文化水平不高，将两条侧批合并为一条眉批时，只因看不懂“是乃食菱角儿”，按自己的意思妄改了。下面将恢复出来的两条侧批重抄如下：
是乃食菱角儿。
昨闻煦堂语：“不难揣及此意”。然则余亦有幸两意不期然而合。
由于藏书者看不懂前批，便将后批中的“不及”抽出来，组成“是乃不及……”句式，又将“食”字妄改为“金”，组成“金儿”，意指夏金桂。这样一来，前批转为眉批则为：
是乃不及金儿
看似走通了，实则走偏了。到了靖抄时，又将“金”字抄成“全”字，似底本老旧看不清或误抄。而第二条侧批转为眉批就变成了——
昨闻煦堂语，更难揣此意。然则余亦有幸两意不期然而合。菱角。⑤
因“菱角”二字无处安放，只好停留在句末。应该说靖抄是按底本忠实过录的，出现讹误错乱始于前一位书藏者，与毛先生无关。
屈指数来，我与季先生交往已有二十个年头了。平时往来都以先生相称，但从心底里我是认作一位前辈和良师的。其考辨办法常启迪我思，其长者风范常萦绕我心。值此季先生病逝一周年之际，心想着要写些什么，遂不知不觉地从书架上拿出了季先生的书，断断续续，翻看月余。有时为了一条靖批的校读会反复地看，同时找来相关的书籍合看，不消三四天便堆满了半边床。可谓一疑一堆书，一阅一夜忙。幸有所得，方成此文，以告慰季先生在天之灵！
注：
①《读红随笔录》，2003年10月，北京图书馆出版社出版。该书中有《脂靖本红楼梦批语溯源和校对》，我所说的“校对”皆出自此文。
②此文载《河南教育学院学报(哲学社会科学版》2004年01期。引文见季稚跃《读红随考录》第321~322页。
③见《脂靖本红楼梦批语溯源和校对》，第223-225页。
④查此条抄件，“同”字是整条批语中惟一模糊的字，中间的上方似曾有过一个短竖，抄者在犹豫一番之后才由“用”字改写过来。
⑤批中“更”字为妄加。按原批字数来看超一字，即便将它放回到原批，也无地方可去，故下文不提此字。
写于2025年元月季先生病逝一周年之际
从左到右：季稚跃、崔川荣、邱华东
前排从左到右：季稚跃、陈诏、邱华东、裴世安 后排：崔川荣、萧凤芝
