上一篇：多元医学的理论探讨 之十三——区别是根本性的

两种医学各有所长，又都有缺陷，诱惑人们产生这样的冲动：发明新的组合体，整合现代科学和中华智慧，让西医精到地整体观察、践行元气、阴阳等观点，或是改造中医，让中医完备实验室基因，以发展强大的新医学。我们能透彻每个器官，每个细节的同时，还能同样精到地认识全身，当是更好。

听起来很完美，可行性不大。用望远镜观察天体，就无法精到理解整个天球，宇宙的构图、天空的流变等等也从人们聚精会神的研究中消失了，这是两种互斥的视野，不能得兼；当我们聚焦于山中的一棵树木、一片岩石、或是一抔黄土，尽管我们有意识地牵挂着全局，但目光是如此集中，以至于对那山的油然变绿、那周遭的悄然变迁、对那风起云涌、兔起鹘落、草长莺飞等的景象，毕竟会少一种敏感，少一种领悟。在分解的世界里成长起来的西医，对变化、整体、关系之类的概念，还是要少一些关注和认识。

有人争辩说，我可以望远镜观察后，再反过来全局地打量天空。这是缺乏深入思考的简单化理想，两类方法产生的知识并不属于一种模式，非要灌输到一个人的头脑，让同一个体同时精通两种方法，是不现实的。每种方法都有无穷无尽的工作要做，需要不断更新望远镜，不断改进配套工具，不断优化观察流程，才能取得新成就。

高水平的运动员需要听从教练员的战略安排，并非他蠢到不能进行战略思考，原因在于，到了一定层次，工作就要分化，否则做不到最优。医学研究更是如此，已经深谙分子和细胞的研究者，再要整合地观察生命整体，要结合环境和情绪等获得结论，更不容易，两种方法已经如此地不同了。

古人精到地描述说“予之齿者去其角，与之翼者两其足”、“天道造物，必无两全”。动物要么想法飞得更快，要么想法跑得更快，不能同时精通两种技能；鸟类也是这样，要么需要迁徙，要么不迁徙，混杂使用两种策略的，已经被淘汰了；生物界的物种都是特征明显的，物种之间不存在特征连续的中间态；文化上，不会存在兼顾娱乐性和思想性的思想家，大的政治体制之间也没有连续的过渡带。

人精通某种研究方法，会隔膜于其他，没人能均衡发展；每个团队、每个组织，都会发展一种鲜明的特质，而不能多头并进，含混其特点。

机理上，大脑只支持一种组织模式，比如沟回的结构，比如神经元的连接方式，这是物质的特性决定的，一种物质不能同时有多种组织形式，生命还没有先进到这个程度：想一类问题时，神经元这样联接，另外的时候，换个联接方式。

以计算机实践举例，假设我们研究体重和年龄地域的关系，收集了大量数据，只能一种模式排序存储数据，要么年龄要么地域，相应的查询效率最高，从另外的维度检索数据，效率就会低一些，不可能同时保持高效。

不同研究思路会形成各自的研究范式，通过一套词语支撑其价值观和方法论，词汇之间是融洽的，它们形成完整的体系，会排斥异己的楔入。

在无形的医学思想之下，是有形的医学技术，每个体系都有自己的一整套技术体系，它们支持和限制着相应的思维模式。这就是两种医学共存的本质。

生命就像一把利刃，切向人类思维这块娇嫩而脆弱的豆腐，让它二分，向各自的极致境地滑去。只不过，每个当事人都满意于他们的工作，没有发现自身缺陷的机制。这就带来科学真知上的麻烦。

每种医学都有一种潜质，会深深地陷入它的方向，这种陷入是无法止步的，也是无力自拔的，西医一定要去到它的极致之所，而不能半途折返，中医也会向整体观而去，做到这个方向的最完美。

中西医的差别是如此之大，也都有发展空间，人们充满信心，因此无法整合。消极地看，这是人的能力有限所致；积极地看，我们能真切地认识到彼此的长处，并虚心地相互借鉴和相互利用，就是最好。