2024年12月9日，淮南交警对村民顾某某用皮卡车为农机打柴油罚款3万元，依据为《道路危险货物运输管理规定》第五十五条。目前舆论“一边倒”，如：多数媒体人认为罚款不合法；有人可能要问：顾某某的行为究竟是否合法？是否合法，还需从道路运输安全说起，如：柴油属于危险物品，发生事故，多数媒体人可能倾向“另一边”。

今日法律问答：道路运输与安全

由于行政体制等方面的原因，我国道路运输安全可谓“政出多门”，如：《道路交通安全法》《道路运输条例》均规定了道路运输安全的制度；对危险物品运输管理，除了前述法律、行政法规外，交通运输部还发布了行政规章，即：《道路危险货物运输管理规定》。

比较上述法律、条例和规章中的法律责任，多数人不难发现，条例和规章规定了“巨额”罚款，如：同样是运输柴油，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，其法律责任为警告或者二十元以上二百元以下罚款，而根据《道路危险货物运输管理规定》第五十五条，其法律责任的“起步价”为3万元以上10万元以下的罚款。

有人或许问，上述条例和规章为何规定巨额罚款？多数人可能认为原因之一为，巨额罚款使多数人不敢违法；《刑法》第一百二十五条、第一百三十六条分别规定了非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪和危险物品肇事罪，巨额罚款使多数人不敢违法的认识显然“说不通”：

例如：《道路危险货物运输管理规定》第五十五条所说的“构成犯罪的，依法追究刑事责任”，便是指上述两个罪名。

在本文看来，条例和规章之所以规定巨额罚款，其原因应从执法机构设置等方面分析，如：各级行政机构设立与编制需经国务院批准；基于国家机构精简原则，多数交通运输管理执法机构的设立可能没有遵循前述规则。其结局又分以下“两端”：

一是，未经国务院批准设立的机构，机构的办公经费，以及成员待遇可能需要通过行政罚款供给。

二是，上述人员的退休待遇可能需要“统筹”解决，如：目前公职人员与普通职工退休待遇的差距等。

道路运输安全“政出多门”主要弊端之一，执法不统一，如：《道路运输条例》未修订前，对超载罚款的执行由交通运输主管部门和公安机关交通管理部门负责。因《道路运输条例》存在，现行的《道路交通安全法》对诸多道路运输安全问题未作详细规定，如：运输危险物品仅能根据“一般规定”处罚。

有人可能要问，淮南村民用皮卡车运输柴油究竟是否合法？

根据《道路交通安全法》第四十八条第三款规定，机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，应当经公安机关批准后，按指定的时间、路线、速度行驶，悬挂警示标志并采取必要的安全措施。柴油可以评价为易燃物质，多数人据此可以得出结论，淮南村民皮卡车运输柴油并不合法。

执法人员对是否合法还需要作出实质判断，如：“应急”运输少量汽油，有密封装置运输柴油不能评价为非法。在本文看来，《道路交通安全法》第四十八条第三款规定的是规范营业运输危险物质。淮南村民用皮卡车运输柴油是否合法，需要通过本款规范保护目的作出解释，如：村民以此为业运输柴油应依法认定为违法；相反，以自用为目的，并有密封装置不应当认定为违法。

多数人或许认为，适用《道路交通安全法》第九十条规定对运输危险物质的行为进行处罚不足以起到预防作用，如：根据本条规定，最高罚款额为二百元；但在本文看来，立法具有系统性，《刑法》既然规定了非法运输危险物质罪，非法运输汽油可以认定为本罪：

相反，《道路危险货物运输管理规定》第五十五条尽管规定了巨额罚款，执行部门可能受利益驱动，对非法运输汽油等危害公共安全的行为不依法移送案件。

《道路交通安全法》对运输危险物质行为的处罚均有规定，有人可能要问，执法部门应适用哪个规定呢？根据《行政处罚法》第二十九条规定，同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的，按照罚款数额高的规定处罚。

在本文看来，上述规定是指同一位阶的法律规范，《道路交通安全法》的位阶为法律，而《道路危险货物运输管理规定》的位阶为规章；多数人据此可以认识到，道路运输安全中的“政出多门”的现象需要以法律加以规范，即：“修路的管修路，执法的管安全”。

危险物质运输与安全

目前，舆论对淮南交警因村民用皮卡车为农机打柴油罚款3万元持否定性评价，但不能否认淮南交警有管辖权；否则，发生重大事故，多数媒体人可能倒向“另一边”，并呼吁追究交警的法律责任。

《道路交通安全法》即使在“机动车通行规定”一节中规定了机动车载运危险物质，如：第四十八条第三款的规定；第九十条又规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。

根据上述规定，多数人可以得出结论，淮南交警在本辖区内对村民运输柴油有管辖权，并予以行政处罚，如：村民没有采取必要的安全措施等情形。有人可能要问，淮南交警为何选择了《道路危险货物运输管理规定》进行处罚？在本文看来，除了罚款指标外，可能还有相对集中行政处罚权的认识问题：

修订后的《行政处罚法》第十八条第一款对“相对集中行政处罚权”进行了重新安排。根据本款规定，“交通运输”属于相对集中行政处罚权领域，但交通安全并不等同交通运输；由于本款使用了“等”，目前交通安全行政处罚仍被“集中”行使，如：不少地方城管仍行使《道路交通安全法》中的“违停”处罚权。

交通运输行政处罚权尽管可以被集中行使，但根据《行政处罚法》第十八条第二款的规定，此项授权的“级别”为国务院，或者是省、自治区、直辖市人民政府。多数人据此可以得出结论，安徽省人民政府倘若有此项，淮南交警可以适用《道路危险货物运输管理规定》对村民顾某某进行处罚。

上述“假设”又回到《行政处罚法》第二十九条规定的语境讨论话题，即：法律位阶不同，执法部门是否可以选择罚款数额高的规定进行处罚；在本文看来，行政处罚也具有谦让性，对同一违法事项，执法人员不得选择罚款数额高的规定处罚。

多数人可能认为行政处罚与刑罚是对立关系，行政处罚适用没有谦让性规则。在本文看来，究其原因，主要是部门利益起了作用；法律人倘若不能体系解释《行政处罚法》第二十九条规定，我国的法治之路可能还很“遥远”。

就“淮南交警罚款3万元事件”而言，倘若安徽省人民政府没有授权交警行使行政处罚相对集中权；根据《行政处罚法》第三十八条的规定，行政处罚实施的主体不具有行政主体资格的，行政处罚无效。

对淮南交警罚款3万元的评价

根据上述规定，淮南交警在公众号表示村民“农机加柴油被罚3万已退回，没有受任何处罚”；但在本文看来，村民运输柴油确实危险公共安全，淮南交警仍应依据《道路交通安全法》第九十条的规定予以处罚，但罚款数额不得超过二百元，本法真正贯彻了行政处罚与教育相结合的理论。

主要参考法条